Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3503/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Каширина О.Н. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

" Каширину О.Н. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении для подачи апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26.05.2017 г. по гражданскому делу N N2-324\2017 г. по иску Никитиной Т.В., Варенцовой С.В. к Кашириной Т.В. о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства и признании права на долю наследственного имущества, встречному иску Кашириной Т.В. к иску Никитиной Т.В., Варенцовой С.В. к Кашириной Т.В. о признании права на долю наследственного имущества.

Каширину Олегу Николаевичу отказать в удовлетворении ходатайства о запрете осуществления регистрационных действий относительно объектов недвижимого имущества: жилого дома, площадью 52,5 кв.м, и земельного участка, площадью 4100 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" " .

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 26.05.2017 года удовлетворены и сковые требования Никитиной Т . В . и Варенцовой С . В ., п ризнан недействительным договор купли - продажи от 24.12.2009 года, по которому Чернышов В . С . продал Кашириной Т . В . земельный участок, площадью 4100 кв.м., кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 27.2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки, внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекра щено право собственности Кашириной Т . В . на земельный участок и расположенный на нем жилой дом .

Признано за Никитиной Т . В . и Варенцовой С . В . право собственности по 1/3 доли за каждой на жилой дом в порядке наследования после смерти ЧМГЧМГ ЧМГ"данные изъяты" года и ЧВСЧВС ЧВС 15."данные изъяты"

Удовлетворены встречные исковые требования Кашириной Т . В . о признании за Кашириной Т . В . прав а собственности на 1/3 доли названного жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти Чернышовой М.Г. и Чернышов а В.С.

25.07.2017 года на названное решение Усманского районного суда Липецкой области Кашириным О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указал на то, что этим решением затронуты его права, поскольку решением Советского суда города Воронежа от 08.06.2017 года недвижимое имущество в виде земельного участка и д омовладения по адресу: Липецкая "адрес" признано общей собственностью супругов Кашириных О.Н. и Т.В. и разделено между супругами в равных долях.

Также Кашириным О.Н. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании п редставитель Каширина О.Н. по доверенности Максимова С.Ю. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока и применении обеспечительных мер по тем же доводам.

Ответчик Каширина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Каширина О.Н. , пояснив, что последнему было известно о принятом судом решении, о чём она сообщила в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Воронеж а 08.06.2017 года . Указала на нецелесообразность применения обеспечительных мер, поскольку на основании решения суда от 26.05.2017 г ода права ответчиков, а также ее право в отношении объектов недвижимого имущества уже зарегистрировано.

Каширин О.Н., истцы Никитина Т.В., Варенцова С.В., представитель истцов Репников А.Ю., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Каширину О.Н. и применении обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Каширин О.Н. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что в судебном заседании в Усманском районном суде участия не принимал, к участию в деле привлечен не был, о принятом решении не извещался, по этим причинам был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой и защитить свои права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Каширина О.Н.- Максимова С.Ю. пожелала участвовать в судебном заседании, указав о получении информации о рассмотрении жалобы на сайте Липецкого областного суда, частную жалобу поддержала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст атьей 320 Г ражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что права и законные интересы Каширина О.Н. на момент вынесения решения нарушены не были, суд не располагал сведениями о том, что требования Каширина О.Н. в отношении того же имущества находятся на рассмотрении иного суда.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Р ешение Усманского районного суда Липецкой области от 26.05.2017 года вынесено по требованиям об оспаривании сделки купли продажи названного недвижимого имущества от 24.12. 2009 года, стороной которой являлась Каширина Т.В., её супруг Каширин О.Н. не был привлечен к участию в деле , сведений о получении копии решения суда в материалах дела не имеется.

Названное решение от 26.05.2017 г. не обжаловалось , вступило в законную силу 27.06.2017 года .

Апелляционная жалоба на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26.05.2017 года подана Кашириным О.Н. по почте с отправкой 23.07.2017 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст атьей 321 Г ражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации срока для обжалования.

Кашириным О.Н. также указано, что 08.06.2017 года Советским районным судом г.Воронежа было вынесено решение, на основании которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" были признаны совместной собственностью Каширина О.Н. и Кашириной Т.В. и произведён раздел по 1 \2 доли этого имущества каждому из супругов.

Учитывая, что решением Усманского районного суда Липецкой области от

26 мая 2017 года разрешен вопрос о признании договора купли -продажи дома и земельного участка, признанных Советским районным судом г.Воронежа совместно нажитым имуществом супругов и разделенным между ними, судебная коллеги приходит к выводу, что отказ в восстановлении срока на обжалование решения Усманского районного суда Липецкой области явился препятствием Каширину О.Н. для реализации права на судебную защиту. При этом Каширин О.Н. не являлся стороной по делу, в качестве заинтересованного лица также не привлекался, по делу не имеется сведений, что ему сообщалось о вынесенном решении Усманского районного суда от 26.05.2017 года, поэтому оснований для отказа в восстановлении Каширину О.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это решение у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление Каширина О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Восстанавливая Каширину О.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда не оспорено, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявитель не лишён возможности заявить о мерах обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 августа 2017 года отменить, восстановить срок Каширину О.Н. на подачу апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года, удовлетворив частную жалобу заявителя Каширина О.Н.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.