Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3509/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуляева Сергея Леонидовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гуляева Сергея Леонидовича в пользу Чугунова Романа Викторовича компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы на погребение в размере 12314 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего 112314 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Чугунов Р.В. обратился в суд с иском к Гуляеву С.Л. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, ссылаясь на то что "данные изъяты" водитель Гуляев С.Л., управляя автомобилем "данные изъяты" допустил наезд на пешехода Ч.А.А., которая от полученных телесных повреждений скончалась. В связи со смертью матери истцу причинен моральный вред, а также он понес расходы на погребение. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на погребение в размере 12314 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Чугунов Р.В., его представитель Ляшенко Ю.Е. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать судебные расходы в размере 16000 руб.

Ответчик Гуляев С.Л. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, в свою очередь, именно истец виновен в случившемся ДТП, т.к. не следил за своей больной престарелой матерью.

Третье лицо ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев С.Л. просил отменить решение суда в части компенсации морального вреда, снизив его размер до 5000 руб., ссылаясь неверную оценку представленным доказательствам, нарушение норм материального права, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ляшенко Ю.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред ( пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 1083 этого же Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( пункт 1 статьи1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( статья1089), а также при возмещении расходов на погребение ( статья1094) ( пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно ( пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи1101 приведенного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи1083 данного кодекса об учёте вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу пункта 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты""данные изъяты" водитель Гуляев C.Л., управляя "данные изъяты" допустил наезд на пешехода Ч.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу была причинена смертельная травма. В ходе проверки было установлено, что в действиях водителя Гуляева C.Л. нарушений требований ПДД РФ не имеется. По факту ДТП постановлением СУ УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Гуляева С.Л. состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Причиной указанного выше ДТП стало нарушение со стороны пешехода Ч.А.А. пунктов 4.1. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Собственником "данные изъяты" являлся З.А.Н., страхователем Гуляев С.Л.

Погибшая Чугунова А.А. является матерью истца.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы, связанные с погребением матери в размере 12314 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в размере 12314 руб.

Решение в указанной части не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с утратой близкого человека истец, несомненно, испытал нравственные страдания и вправе потребовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей Ч.А.А., отсутствие вины ответчика, материальное положение водителя Гуляева С.Л., наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, обоснованно снизил размер денежной компенсации до 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда и учитывались судом при определении размера подлежащей взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо дополнительных оснований и доказательств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной судом суммой компенсации, предоставлено не было, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуляева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4