Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3521/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"В зыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Толчеева Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года "данные изъяты" кредитного договора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толчеевым А.Н. и ООО "Русфинанс Банк", признан ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Толчеев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая сумму судебных расходов завышенной и вынести новое, которым уменьшить размер судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Толчеева А.Н. в суде первой инстанции по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Бондаренко Ю.А.

Как следует из материалов дела ФИО8 составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг Толчеев А.Н. заплатил 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Толчеева А.Н. о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд правильно с учетом положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность и характер спора, пришел к выводу о соразмерности понесенных Толчеевым А.Н. судебных расходов на представителя в заявленном размере, и взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе. Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, ответчиком не представлено.

Таким образом, д оводы частной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем о снований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи