Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3522/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления финансов Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Русиной Татьяны Васильевны из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 10414,60 руб., судебные расходы 7202 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Русина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика расходы за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., транспортные расходы - 414,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб.

Истец Русина Т.В., ее представитель Лопатина Л.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд также взыскать с ответчика расходы по проезду в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918,80 руб.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности Басинских Л.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что Управление финансов Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, а также на завышенный размер судебных издержек.

Представитель третьего лица административной комиссии Усманского района Липецкой области Терновых Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлова Э.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление финансов Липецкой области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение круга лиц, участвующих в деле, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления финансов Липецкой области Зубаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Русиной Т.В. и ее представителя Лопатиной Л.А., объяснения представителя третьего лиц Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Михайловой Э.С., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно ст. 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 этого же Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Русина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Русиной Т.В. по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, для восстановления нарушенного права по указанному делу об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно представленной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката Лопатиной Л.А. при производстве по делу об административном правонарушении истец оплатила по 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вид и размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, назначенного Русиной Т.В. постановлением административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 года, признанного в последующем незаконным, и объём работы, проделанной его защитником в ходе производства по жалобе на указанное постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг защитника, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков с учетом принципа разумности и справедливости, а также соизмеримости с размером незаконного понесенного истцом наказания, фактическое исполнение которого не состоялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника, представлявшего интересы в ходе производства по жалобе на вышеуказанное постановление в сумме 10000 руб. и транспортных расходов исходя из стоимости проезда общественным транспортом в сумме 414,60 руб., учитывая, что административное преследование по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях осуществлялось должностным лицом административной комиссии Усманского района Липецкой области от имени Липецкой области, суд правильно взыскал убытки за счет казны данного муниципального образования.

Ссылка в жалобе на завышенный размер определенных судом расходов по оплате услуг представителя является несостоятельной, поскольку взысканные судом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, соответствует объему проделанной представителем работы, и отвечают требованиям разумности и соизмеримости с размером незаконного понесенного истцом наказания, фактическое исполнение которого не состоялось. Понесенные истцом транспортные расходы связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и жалобы по данному делу, а потому являются убытками истца. Сумма транспортных расходов также определена судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен способ передвижения истца, факт оплаты транспортных расходов истцом, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда. Судом бесспорно установлено, что истец Русина Т.В. проживает в "адрес" и факты участия Русиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в заседании административной комиссии "адрес"), и в рассмотрении дела Усманским районным судом Липецкой области по ее жалобе на постановление административной комиссии Усманского района "адрес"ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом наличия автобусного сообщения Усмань-Излегоще, где стоимость билета составляет 69,10 руб., суд правомерно взыскал в пользу истца транспортных расходов в сумме 414,60 руб. (к месту следования и обратно) (69,10 руб. х 3) х 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление финансов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что при определении источника возмещения вреда следует исходить из того, за счет каких средств осуществляется финансирование денежного содержания должностного лица, совершившего незаконные действия, основан на неправильном толковании норм права. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, совершение которого вменялось в вину истцу, относится к административной юрисдикции Липецкой области.

Административное преследование по указанной статье Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях осуществлялось должностным лицом административной комиссии Усманского района Липецкой области от имени Липецкой области.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Управление финансов Липецкой области, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, не представляющего особой правой сложности, учитывая, что данное судебное разбирательство было инициировано истцом в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции адвокатского кабинета Лопатиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают факт внесения в кассу адвокатского кабинета вознаграждения и не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, являются необоснованными и не могут повлечь изменение решения суда.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи ст. 94 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проездом истца для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости проезда автобусом по маршруту "данные изъяты" и обратно в сумме 802 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу Русиной Т.В. из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10414,60 руб. и судебные расходы 7202 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной части решении суда допущена описка, помимо вышеуказанных сумм, в абзаце 7 на листе 5 указана сумма "13077,80 рублей". Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную в решении суда описку, исключив из абзаца 7 на листе 5 решения суда указание о сумме "13077,80 рублей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу Русиной Т.В. из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области указанные судебные расходы в сумме 2000 рублей, данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления финансов Липецкой области - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 7 на листе 5 решения суда указание о сумме "13077,80 рублей".

Взыскать в пользу Русиной Татьяны Васильевны из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

"данные изъяты"

6