Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3524/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N от 28.02.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.04.2016 года N 92 и увольнении, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице структурного подразделения ОСП Липецкий почтамт и Рындиной Д.А..

Восстановить на работе Рындину Д.А. в должности оператора связи 3 класса в ОПС Матырский 398908 ОСП Липецкий почтамт Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 04 марта 2017 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области в пользу Рындиной Д.А. денежное содержание за период с 04.03.2017 года по 19.04.2017 года в сумме 18 890 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 375 рублей 63 копейки".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Рындина Д.А. обратил ась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Липецкой области о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда .

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2016года в должности "данные изъяты" ОПС N 398908. В соответствии с трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, данная работа является основной. 13.07.2016 года на основании ее письменного заявления о переводе оператором связи третьего класса на период перемещения ФИО8 на время декретного отпуска ФИО10 с 13.07.2016 года в ОПС Липецк Матырский 398908, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01 к трудовому договору N 92 от 01.04.2016 года, на основании которого п.п. 1.2, 1.3, 1,4, 3.2, 4,2 изложены в следующей редакции: работник переводится на работу в структурное подразделение ОСП Липецкий почтамт ОПС Матырский 398908 - 4 класс/ОСП Липецкий почтамт на должность "данные изъяты" для выполнения тех же трудовых обязанностей. Вид перевода является временным на период перемещения ФИО8 на время отсутствия ФИО10

Приказом начальника ОСП Липецкий почтамт от 13.07.2016 года N истица переведена на другую работу временно на период перемещения ФИО8, на период отсутствия ФИО10 из ОСП Липецк 398024 - 2 класс/ОСП Липецкий почтамт в ОГ1С Матырский 398908 - 4 класс/ОСП Липецкий почтамт "данные изъяты" на основании ее личного заявления и дополнительного соглашения от 13.07.2016 года N.

28.02.2017года Рындина Д.А. была уведомлена о расторжении с ней трудового договора от 01.04.2016 года с 03.03.2017 года в связи с истечением срока его действия и в этот же день приказом заместителя начальника ОСП Липецкий почтамт она уволена с 03.03.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Увольнение истица считает незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку отсутствующий работник на работу не выходил и у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения. С учетом уточнений истица просила признать приказ о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать соответчика недоначисленную премию и доплату за сетевые услуги за февраль 2017 года.

Определением суда требования истицы о взыскании недоначисленной премии и доплаты за сетевые услуги за февраль 2017 года выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица Рындина Д.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Дергунова С.Ю. иск не признал, утверждая, что в силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 13.07.2016 года истица была переведена в ОПС Матырский 398908 на период перемещения ФИО8, на время отсутствия ФИО10 Поскольку ФИО10 до истечения срока отпуска по уходу за ребенком вышла на работу, то срок договора о переводе истицы на временную должность истек и она правомерно была уволена. Также пояснил, что на момент рассмотрения дела ФИО10 фактически не исполняла свои должностные обязанности, поскольку изучала инструкции, а затем она обратилась к руководству ответчика с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Почта России" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав возражения истицы и ее представителя на апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника - до выхода этого работника на работу.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2016 года между ФГУП "Почта России" в лице начальника обособленного структурного подразделения ОСП Липецкий почтамт и Рындиной Д.А. заключен трудовой договор N 92, согласно которому истица принята на работу в ОСП Липецкий почтамт ОПС Липецк 398024 - "данные изъяты" с 02.04.2016 года с должностным окладом 11 268 руб.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора работа по договору является основной, размер занимаемой ставки составляет 0,9 ставки, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

01.04.2016 года был издан приказ начальника ОСП Липецкий почтамт N 297 - К о принятии Рындиной Д.А. на работу в ОСП Липецк 398024 - 2 класс/ОСП Липецкий почтамт "данные изъяты" постоянно с 02.04.2016 года.

13.07.2016 года на основании заявления Рындиной Д.А. о переводе ее оператором связи третьего класса на период перемещения ФИО8 на время декретного отпуска ФИО10 с 13.07.2016 года в ОПС Липецк Матырский 398908, заключено между сторонами дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 01.04.2016 года, которым п.п. 1.2, 1.3, 1,4, 3.2, 4,2 изложены в следующей редакции: работник переводится на работу в структурное подразделение ОСП Липецкий почтамт ОПС Матырский 398908 - 4 класс/ОСП Липецкий почтамт на должность "данные изъяты" для выполнения тех же трудовых обязанностей. При этом, вид перевода является временным на период перемещения ФИО8 на время отсутствия ФИО10 (п.п. 1.2, 1.3 Соглашения). Рабочее место находится по адресу: "адрес"(п. 1.4 Соглашения). Должностной оклад с учетом занимаемой ставки составляет 10 899 руб.(п. 3.2 Соглашения). Соглашением также определено, что условия трудового договора от 01.04.2016 года N не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Приказом начальника ОСП Липецкий почтамт N от 17.07.2016года Рындина Д.А. переведена на другую работу временно на период перемещения ФИО8, на период отсутствия ФИО10 из ОСП Липецк 398024 - 2 класс/ОСП Липецкий почтамт в ОПС Матырский 398908 - 4 класс/ОСП Липецкий почтамт "данные изъяты" окладом 10 899 руб. с размером занимаемой ставки - 0,9 ставки с 13.07.2016 года.

28.08.2017 года Рындина Д.А. уведомлена ответчиком о расторжении трудового договора от 01.04.2016 года N с 03.03.2017 года в связи с истечением срока его действия.

Приказом заместителя начальника ОСП Липецкий почтамт от 28.02.2017 года N Рындина Д.А. уволена с 03.03.2017 года из ОПС Матырский 398908 - 4 класс/ОСП Липецкий почтамт с должности "данные изъяты" в связи с истечением срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней на основании дополнительного соглашения N от 13.07.2016 года к трудовому договору N от 01.04.2016 года. 03.03.2017 года Рындина Д.А. ознакомлена приказом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рындиной Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.72, 72.2, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который не расторгался, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.07.2016 года пункты трудового договора 1.5 и 1.6, определяющие, что работа по договору является основной и трудовой договор заключен на неопределенный срок, не отменялись и не изменялись.

Поскольку в заявлении истицы о ее переводе "данные изъяты" на период перемещения ФИО8 на время декретного отпуска ФИО10 не содержится условия об утрате права Рындиной Д.А. на постоянное место работы, данный перевод носил временный характер, то по окончании срока, на который осуществлялся временный перевод, ответчик обязан предоставить истице Рындиной Д.А. работу по профессии, по которой был заключен трудовой договор на неопределенный срок, либо другую работу по соглашению сторон.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истицы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также на тщательном исследовании и правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Исходя из анализа содержания условий заключенных между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции правомерно указал, что перевод истицы на другую работу носил временный характер, при этом между сторонами не заключался другой, то есть срочный трудовой договор.

Оснований полагать, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору содержит условие о переводе работника на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочном характере трудовых отношений, что давало право работодателю на расторжение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон истица временно переводилась на другую работу у того же работодателя, и законодатель гарантировал работнику сохранение его прежней работы по окончании срока временного перевода.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности, то есть в должности "данные изъяты" в ОПС Матырский 398908 ОСП Липецкий почтамт Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 04.03.2017 года, а также обоснованно постановилрешение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе о том, что восстанавливая на работе Рындину Д.А. в должности "данные изъяты" в ОПС Матырский 398908, суд нарушил права ФИО10, которая в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет должна приступить к исполнению данных обязанностей с 06.03.2017года, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: