Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3529/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Жиденко ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жиденко ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруN N от 17.10.2013 года в сумме 1452762 рубля 49 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Жиденко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 17.10.2013г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата не позднее 60 месяцев под 0,07% в день. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность в сумме 4985738 рублей 93 копейки, судебные расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда в части неправомерного применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, неверного определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права.

Жиденко В.А. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что невыплата кредита обусловлена действиями самого кредитора. Так же указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жиденко В.А. был заключен кредитный договор N N/13ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. на срок 60 мес., под процентную ставку 0,07% процентов в день. Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или комиссий, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Жиденко В.А. длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что выплаты в соответствии с условиями кредитного договора им производились до августа 2015.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика перед Банком на 25.04.2017 г. составляет 4985738,93 руб., в том числе: сумма срочного основного долга -445 071 руб. 06 коп., сумма просроченного основного долга - 338 515 руб. 30 коп., сумма срочных процентов - 1 557 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов - 284 869 руб. 69 коп., сумма процентов на просроченный основной долг -67 361 руб. 81 коп., штрафные санкций на просроченный основной долг- 1924623 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1923 739 руб. 81 коп.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не было выполнено.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 284.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующая от имени АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Жиденко В.А.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Оснований для освобождения Жиденко В.А. от погашения кредитной задолженности не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не подтверждают таковых.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени.

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов уменьшен судом в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ до 300000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что сумма пени не обоснованно снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции оценивая последствия нарушения обязательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки - 3 8483 63,32 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. При таких обстоятельствах размер неустойки обоснованно снижен до 300000 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения штрафных санкций размер кредитной задолженности составил 1437 375 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Жиденко В.А. не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Как указано выше, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного решения и отказе в иске, поскольку не освобождают его от исполнения обязательств по возврату кредита.

В апелляционной жалобе ответчик Жиденко В.А. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку находился в командировке.

Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку Жиденко В.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен судом заказным письмом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 85), но в суд первой инстанции не явился, не представил доказательства уважительности причин своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

То обстоятельство, что заказное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения, не может повлиять на правильность выводов суда.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном расчете государственной пошлины является состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Производя взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15386 рублей 88 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4985738 рублей 93 копейки, оплатив государственную пошлину в размере 33129 рублей; в пользу истца взыскано 1 437 375 руб. 61 коп. Следовательно, исковые требования удовлетворены частично, что согласно ст. 98 ГПК РФ послужило основанием для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15386 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, оставив принятое судом решение без изменения по существу, увеличить сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежащей взысканию с ответчика с 15386 рублей 88 копеек до 33129 рублей .

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Жиденко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года в следующей редакции: "Взыскать с Жиденко ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруN 774-37131303-810/13ф от 17.10.2013 года в сумме 1437 375 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33129 рублей".

Председательствующий:

Судьи:

7