Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3532/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Леушина В.В., Леушиной И.Е.на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N70570 от 09.06.2015 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Леушиным В.В., Леушиной И.Е..

Взыскать с Леушина В.В., Леушиной И.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N70570 от 09.06.2015 года в размере 413 492, 67 руб.

Взыскать с Леушина В.В. в пользу ПАО Сбербанк России возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 6667 руб. 46 коп.

Взыскать с Леушиной И.Е. в пользу ПАО Сбербанк России возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 6667 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное нежвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Леушину В.В., а именно: квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме 1612 696 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Леушину В.В., Леушиной И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2015 года ответчикам в соответствии с кредитным договором N предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение объекта недвижимости: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" размере 850 000 руб. на срок 120 месяцев под 15% годовых.

Также 09.06.2015 года между истцом и ответчиком Леушиным В.В. заключен договор ипотеки, предметом которого являлась передача в залог банка 1\3 доли "адрес", принадлежащей ответчику.

Поскольку обязательства по уплате кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допуская просрочки платежей в погашении основного долга и процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке в размере 413492 руб. 67 коп., которая состоит из 378544 руб.59 коп. - просроченная ссудная задолженность, 32564 руб.53 коп.- просроченные проценты, 432руб.62 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1650 руб.93 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Леушин В.В. Леушина И.Е. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела судом установлено, что 09.06.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Леушиным В.В, Леушиной И.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 850 000 руб. на срок 120 месяцев под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании п. п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 4.2.3 условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

23.06.2015 года между ФИО11 и Леушиным В.В. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым Леушин В.В. приобрел 2/3 доли квартиры, общей площадью 50,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по цене 1 700 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 09.06.2015года, заключенным между истцом и ответчиком Леушиным В.В., согласно которому предметом залога является 1\3 доля ответчика в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: "адрес",

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2 295 000 руб.

Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам Леушину В.В, Леушиной И.Е. кредит в сумме 850000 руб., однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате чего по состоянию на 17.04.2017 года образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом, в размере 413 492,67 руб. из которых: 378 544,59 руб. - просроченная ссудная задолженность, 32 564,53 руб.- просроченные проценты, 432,62 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1650,93 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение, ответчиками данный расчет не был оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчики не представили и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что заемщиками были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате кредита с процентами и неустойкой путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков как созаемщиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартира по адресу: "адрес", собственником которой является Леушин В.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23.06.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

Определяя первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 612696 руб., суд обоснованно исходил из представленного истцом Экспертного заключения от 06.04.2017 года, выполненного главным специалистом Управления по работе с проблемной задолженностью Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк Л.А.Токовой, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 50, 1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", составляет 2015 870 руб.

При этом суд учел, что доказательств иной оценки предмета залога в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения у суда не имелось, оно не было оспорено ответчиками, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд обоснованно установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в экспертном заключении, что соответствует подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и составило 1 612696 руб.

Доводы ответчиков о том, что квартира является единственным жильем для них и зарегистрированных в нем несовершеннолетних детей, что препятствует удовлетворению требований об обращении на взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала, в связи с чем обращение взыскания на спорную квартиру нарушает права детей ответчика, также действующее законодательство не содержат положений, согласно которым использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Правила защиты прав несовершеннолетних детей при залоге установлены гражданским законодательством.

В силу ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Однако, в данном случае заложенное имущество находится в собственности Леушина В.В., несовершеннолетние дети не являются собственниками квартиры, следовательно, законные права и интересы несовершеннолетних детей при обращении взыскания на имущество нарушены не будут.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Леушин В.В. и Леушина И.Е. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей.

Довод в жалобе о том, что предметом залога являлась 1\3 доля квартиры, а суд неправомерно обратил взыскание на всю квартиру, несостоятелен, поскольку опровергается условиями заключенных между сторонами договоров, в силу которых 2\3 доли спорной квартиры находятся в залоге у истца в силу закона в соответствии с кредитным договором, а 1\3 доля квартиры в залоге на основании договора ипотеки.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 06 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леушина В.В., Леушиной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: