Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3533/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Титарева Сергея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Черновой Ларисы Ивановны, Титарева Сергея Евгеньевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 1 194 907 руб. 40 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере по 7088 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Черновой Л.И., Титареву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 08.05.2014г. Черновой Л.И. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата не позднее 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение обязательств по возврату кредита с Титаревым С.Е. был заключен договор поручительства. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 5526996 рублей 58 копеек, судебные расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда в части неправомерного применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, неверного определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права.

Титарев С.Е. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что невыплата кредита обусловлена действиями самого кредитора. Титарева С.Е. как поручителя о наличии задолженности никто не уведомлял, добровольно погасить долг не предлагал.

Выслушав ответчика Титарева С.Е. и его представителя Ковалеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2014 между АКБ "Пробизнесбанк" и Черновой Л.И. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 мес., под процентную ставку 0,08% процентов в день. Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или комиссий, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ "Пробизнесбанк" и Титаревым С.Е. 8 мая 2014 г. был заключен договор поручительства N N фп.

Свои обязательства по передаче денежных средств АКБ "Пробизнесбанк" были выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов. Ответчик Чернова Л.И. в суде первой инстанции не оспаривала, что выплаты в соответствии с условиями кредитного договора производились до октября 2015 г.

Так, согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 5 526 996 руб. 58 коп., которая включает: сумму срочного основного долга 482 485 руб. 01 коп., сумму просроченного основного долга 238 366 руб., сумму срочных процентов 385 руб. 99 коп., сумму просроченных процентов в размере 360 076 руб. 98 коп., сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 63 593 руб. 42 коп., - пени на просроченный платеж в размере 4 382 089 руб. 18 коп.

Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не было выполнено.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 284.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующая от имени АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с основного заемщика - Черновой Л.И. и поручителя Титарева С.Е.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Оснований для освобождения Черновой Л.И. от погашения кредитной задолженности не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не подтверждают таковых.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени. Привлечение Титарева С.Е. к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку Титарев С.Е. является поручителем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В п. 1.1 договора поручительства от 8 мая 2014 года, заключенного Титаревым С.Е. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору Nф.

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчика Титарева С.Е. солидарного исполнения указанных обязательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного решения и отказе в иске, поскольку не освобождают его от исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не известил заемщика и поручителя об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Ответчиками не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Как указано выше, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления поручителям уведомлений с требованием погасить задолженность по кредитному договору, опровергаются материалами дела, согласно которым, 15.03.2017 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования погасить задолженность, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления, описью вложения (л.д.27-30).

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов уменьшен судом по заявлению ответчика в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что сумма пени не обоснованно снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции оценивая последствия нарушения обязательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки - 4382089,18 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. При таких обстоятельствах размер неустойки обоснованно снижен до 50000 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения штрафных санкций размер кредитной задолженности составил 1194 907 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном расчете государственной пошлины является состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Производя взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7088 рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 5526996 рублей 58 копейки, оплатив государственную пошлину в размере 35834,98 рублей; в пользу истца взыскано 1194907 руб. 40 коп. Следовательно, исковые требования удовлетворены частично, что согласно ст. 98 ГПК РФ послужило основанием для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчик0в в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 7088 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, увеличить сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежащей взысканию с ответчиков с 7088 руб. с каждого до 17917 рублей 49 коп . с каждого

При этом действия суда первой инстанции по вынесению определения об исправлении описки размера госпошлины с 14175 рублей до 35834 рубля 98 копеек являются незаконными, поскольку фактически это не арифметическая ошибка, а неверное применение норм процессуального права.

Следовательно, соответствующие процессуальное нарушение не может быть устранено путем вынесения определения суда об исправлении описки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца, в остальной части решение постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года изменить в части размера расходов по госпошлине и взыскать с Черновой Ларисы Ивановны, Титарева Сергея Евгеньевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере по 17917 рублей 49 копеек с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Титарева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6