Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3534/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Преснякова В.Н. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Преснякова В.Н. в пользу Ряплова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Ряплову В.А. о запрете совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в виде: 1/4 доли кафе - гостиницы с мансардой площадью 587,8 кв.м., 1/4 доли гостиницы общей площадью 149,7 кв.м., 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 48:08:0790104:5, 1/4 доли земельного участка площадью 1981 кв.м, с кадастровым номером 48:08:0790104:7 и 1/4 доли земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым N, расположенных в "адрес" и переданных в совместную деятельность по договору простого товарищества от 15.11.2013 года.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца Преснякова В.Н. от иска.

Ряплов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате помощи представителя в сумме 38 000 руб.

В судебном заседании ответчик Ряплов В.А. поддержал заявленные требования.

Истец Пресняков В.Н. заявленные требования о взыскании судебных расходов не признал, утверждая, что заявленные им требования не направлены на разрешение материально-правового спора, а поэтому требования ответчика в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат удовлетворению. Также ссылался на завышенный размер расходов на представителя.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пресняков В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Задонского районного суда Липецкой области от 26.09.2016 года принят отказ Преснякова В.Н. от исковых требований к Ряплову В.А. о пресечении действий, нарушающих гражданские права, в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества. Из протокола судебного заседания от 16.09.2016 года следует, что истец отказался от исковых требований в связи с договоренностью с ответчиком решить вопрос мирным путем.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления обоснованно исходил из того, что отказ истца от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований, а поэтому требования Ряплова В.А. о возмещении понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016года между Ряпловым В.А. и адвокатом Котуковым С.В. заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым интересы ответчика при рассмотрении дела представлял данный адвокат. Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 38 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.08.2016года и 01.10.2016года.

Удовлетворяя заявление ответчика об оплате расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 12 000 руб.

При этом суд учитывал количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию спора, сложность дела. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, несостоятельны. Оснований для снижения взысканных судом расходов по доводам жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия считает определение суда правильным, основанным на законе, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.

Ссылка в частной жалобе на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании законодательства.

Согласно разъяснениям данного пункта постановления по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном же случае рассмотрение дела не регулируется главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при его разрешении допускается возможность взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: