Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Торговченковой О.В.

при секретаре: Власове К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления финансов Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Русиной Т.В. из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 13077 руб. 80 коп., судебные расходы 6400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что постановлением административной комиссии Усманского района Липецкой области от 26 августа 2016 года она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением Липецкого областного суда от 24 ноября 2016 года данное

постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Русина Т.В. просила взыскать с Управления финансов Липецкой области в ее пользу убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности: 61000 руб. - расходы на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, 1188 руб. 20 коп. - транспортные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Истец Русина Т.В., ее представитель по ордеру адвокат Лопатина Л.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности Басинских Л.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что Управление финансов Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек необоснованно завышена, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель административной комиссии Усманского района Липецкой области по доверенности Терновых Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлова Э.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, Управлением финансов Липецкой области была подана апелляционная жалоба, в которой, они ссылаются на незаконность судебного постановления.

Выслушав представителя Управления финансов Липецкой области по доверенности Зубакову Т.В., поддержавшую жалобу, истца и его представителя адвоката Лопатину Л.А., возражавшую против жалобы, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С., полагавшую решение суда правильным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2016 административной комиссией Усманского района Липецкой области в отношении Русиной Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Липецкого областного суда от 24 ноября 2016 года, постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 26 августа 2016 года и решение судьи Усманского районного суда липецкой области от 17 октября 2016 года отменены, прекращенопроизводство по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Русиной Т.В. прекращено, за отсутствием в ее действиях, состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делам об административных правонарушениях истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Интересы истца при рассмотрении дел представляла защитник Лопатина Л.А.

Стоимость услуг защитника составила 61000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтвержден документально.

Довод ответчика о порочности квитанций об оплате услуг представителя в связи с отсутствием серии, номера, не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Таким образом, административным преследованием истцу был причинен имущественный ущерб в виде расходов по оплате помощи услуг защитника.

Учитывая несостоятельность административного преследования, принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату труда защитника было связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, Русина Т.В. была вправе ставить вопрос о возмещении ей убытков в виде расходов на оплату труда защитника в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы расходов за участие защитника при производстве, по делам об административных правонарушениях также являются правильными. По мнению судебной, коллегии, размер расходов за участие защитника в 12000 рублей отвечает требованиям разумности и объему оказанной правовой помощи. Судебная коллегия считает, что именно такой размер расходов на оплату юридических услуг, являлся объективно необходимым для защиты прав истца и, как следствие, для восстановления ее нарушенных прав в связи с незаконным административным преследованием.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что транспортные расходы истца подлежат возмещению, но только в размере исходя из стоимости проезда общественным транспортом, определив к взысканию сумму 1077 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку понесенные истцом транспортные расходы связаны с рассмотрением ее жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в Усманском районном суде Липецкой области, Липецком областном суде, комиссии Усманского района Липецкой области, а потому являются убытками истца.

Сумма транспортных расходов также определена судом правильно.

Как следует из материалов дела, истец Русина Т.В. проживает в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в заседании административной комиссии Усманского района Липецкой области ("адрес"), ДД.ММ.ГГГГ судебных заседания в Усманском районном суде Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ Русина Т.В. участвовала в рассмотрении дела Липецким областным судом по рассмотрению жалобы Русиной Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах дела расписанию официального перевозчика - ОАО "Автоколонна - 2068" от ДД.ММ.ГГГГN истец имела возможность добраться до г.Усмань регулярным маршрутом "Изголеще - Усмань", "Усмань - Липецк", до г.Липецка "Усмань - Липецк" и обратно.

Стоимость проезда составляла "Усмань-Изголеще" - 69 руб. 10 коп., "Липецк -Усмань" 124 руб. 30 коп.

Учитывая, что истцом не доказана нуждаемость использования именно такого вида транспорта как такси, суд обоснованно взыскал в ее пользу стоимость проезда из с. Изголеще в г. Усмань, г. Липецк и обратно на основании данных официального перевозчика о стоимости проезда общественным транспортом в размере 1077 рублей 80 копеек ((69 руб. 1 коп. х 2) + (124 руб. 30 коп. х 2) + (69 руб. 10 коп. х2) х. 5).

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец добиралась каким - то иным путем, суд первой инстанции правильно взыскал оплату за проезд на соответствующих маршрутах.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются несостоятельными.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по выплате убытков, причиненных истцу, на Управление финансов Липецкой области за счет средств казны Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред в данном случае подлежит возмещению за счет Усманского муниципального района Липецкой области, как распорядителя бюджетных средств, в виде субвенций, являются несостоятельными. Надлежащим ответчиком в данном случае является Управление финансов Липецкой области, поскольку вред причинен незаконным административным преследованием по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, то есть в сфере деятельности субъекта юрисдикции. Оснований для компенсации убытков за счет Усманского муниципального района Липецкой области, как распорядителя бюджетных средств, в виде субвенций, не имеется, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, является функцией субъекта, в то время как должностные лица муниципальных органов лишь реализуют ее в соответствующих подразделениях. В этой связи ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет субъект в лице Министерства финансов Липецкой области.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при производстве настоящего дела, снизив их размер с учетом требований разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов до 6000 рублей. Указанная сумма также является обоснованной, соразмерна объему оказанной представителем помощи. Оснований для изменения размера судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не имеется.

С ответчика в пользу истца в силу приведенных выше норм процессуального права в качестве судебных издержек подлежат к взысканию расходы за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. и расходы истца на проезд в сумме 263 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в пользу Русиной Т.В. судебные издержки в сумме 3263 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: