Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3539/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика САО "ВСК" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Валетовой В.М. о прекращении производства по делу, выделении исковых требований ООО "Альянс Логистик" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в отдельное производство и прекращении производства по делу отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

установила:

ООО "Альянс Логистик" обратилось с иском к САО "ВСК", Бунееву И.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В судебном заседании представителем САО "ВСК" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора по иску ООО "Альянс Логистик" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, арбитражному суду либо выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к Бунееву И.А. и прекращении производства по делу в остальной части,

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" указывая, что спор истца со страховой компанией подведомственен арбитражному суду. Бунеев И.А. является работником ООО "Альянс Логистик", в настоящем ДТП правил дорожного движения не нарушал, требования к нему заявлены с целью искусственного изменения правил подведомственности спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между САО "ВСК" и ООО "Альянс Логистик" заключен договор добровольного страхования автомобиля "SHACMAN SX3316DR366" г/н N.

В период действия договора страхования 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением работника ООО "Альянс Логистик" Бунеева И.А.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, иск направлен в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые потерпевшим одновременно к страховщику - юридическому лицу и причинителя вреда - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

По смыслу ГПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для выделения исковых требований предъявленных к САО "ВСК" и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3