Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33а-3395/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Долбнина А.И., Поддымова А.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Стрекова ФИО19 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного истца Стрекова ФИО19 к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании незаконными действий сотрудников полиции по Усманскому району по доставлению Стрекова А.В. в ОМВД по Усманскому району 21.10.2016 и протокола об административном задержании от 21.10.2016 г.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Стреков А.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании незаконными действий сотрудников полиции по Усманскому району по доставлению Стрекова А.В. в ОМВД по Усманскому району 21 октября 2016 г. и протокола об административном задержании от 21 октября 2016 г. В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2016 г. около 14 часов, он, находясь в принадлежащем ему автомобиле "ВАЗ 21093", совместно с гражданином ФИО8, на пересечении "адрес" был незаконно задержан неизвестными сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Усманскому району. После чего, в здании отдела полиции в отношении него был составлен протокол об административном задержании. Согласно протоколу об административном задержании от 21 октября 2016 г., составленному помощником оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО9, Стреков А.В. был доставлен в ОМВД 21 октября 2016 г. в 14 час. 05 минут в связи совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 и частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для задержания Стрекова А.В. послужила ориентировка, полученная по радиосвязи от оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району о необходимости задержания мужчины, который в районе железнодорожного переезда в с. Ст. Хутора угрожал гражданину ФИО10 физической расправой, и поскольку поведение Стрекова А.В. и ФИО8 вызвало подозрение в том, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. Стреков А.В. и ФИО8 21 октября 2016 г. в 14 час. 05 мин. были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району, где установлены их личности. Административный истец указывает, что его доставление в ОМВД России по Усманскому району проведено незаконно с применением насилия и спецсредств с целью подбросить наркотическое средство, а в последующем и возбуждении уголовного дела. Административный истец просил признать незаконным его доставление 21 октября 2016 г. в ОМВД России по Усманскому району, признать незаконным протокол об административном задержании от 21 октября 2016 г. составленный помощником оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО12.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Солодухин Ю.А. заявленные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Усмаскому району Липецкой области по доверенности Данковцева А.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административный истец Стреков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Стреков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец Стреков А.В. представитель административного ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Административный истец Стреков А.В. содержится в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца Стрекова А.В. по ордеру Солодухина Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2016 г. в 14 час. 05 мин. Стреков А.В. задержан в связи с выявлением совершения им административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.8 и частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при наличии признаков наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и отсутствие запаха алкоголя изо рта, а также возможного хранения при себе наркотических средств. Задержание произведено начальником отдела N4 УУР УМВД России по Липецкой области майором полиции ФИО14 и старшим оперуполномоченным ОУР по ОВД УУР УМВД России по Липецкой области майором полиции ФИО16.

21 октября 2016 г. помощником оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Наквасиным С.А. составлен протокол об административном задержании, в котором Стреков А.В. расписываться отказался в присутствии двух понятых. Задержание прекращено в 22 час. 00 мин. 21 октября 2016 г., при освобождении вещи Стреков А.В. получил.

С учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N107-О "По жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

С момента прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении Стрекова А.В. действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод административного истца, могут быть оспорены по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлениями УУП ОУУП ОМВД России по Усманскому району от 24 октября 2016 г. и от 15 ноября 2016 г. производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Стрекова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений. Копия постановления от 15 ноября 2016 г. направлена Стрекову А.В. по адресу места его регистрации (л.д. 85, 86).

Согласно записи N1792 в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, Стреков А.В. 21 октября 2016 г. в 22 час. 00 мин. переведен в изолятор временного содержания, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 22 октября 2016 г. Усманским районным судом Липецкой области в отношении обвиняемого Стрекова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок меры пресечения продлевался судом до пяти месяцев (л.д. 107-109, 126-128).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право на обжалование у Стрекова А.В. возникло с момента прекращения дела об административном правонарушении, а именно с 15 ноября 2016 г, с учетом времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления от 15 ноября 2016 г. была направлена по адресу места регистрации Стрекова А.В., в то время как последний находился в следственном изоляторе и по указанной причине не мог знать о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Административный истец узнал о постановлении от 15 ноября 2016 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ только при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 131-133).

В связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи административного искового заявления ошибочным.

Довод административного истца Стрекова А.В. о рассмотрении дела с нарушением статьи 31 КАС РФ в связи с тем, что судьей Ушковой О.В. 20 февраля 2017 г. определением было отказано в принятии административного искового заявления, которое впоследствии было отменено, основан на неверном толковании норм законодательства, оснований для отвода не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Из содержания административного искового заявления следует, что Стрековым А.В. оспариваются действия сотрудников полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области и УМВД России по Липецкой области, выразившиеся в доставлении его 21 октября 2016 г. в ОМВД России по Усманскому району, применении к нему при этом насилия и специальных средств, административном задержании с составлением соответствующего протокола. Доставление в отдел полиции осуществляли сотрудники УМВД России по Липецкой области.

Кроме того, в решении суда не разрешен вопрос об удовлетворении либо отказе в части заявленных Стрековым А.В. требований о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в применении к нему насилия и специальных средств.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика УМВД России по Липецкой области, а также в качестве заинтересованных лиц начальника отдела N4 УУР УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО14 и старшего оперуполномоченного ОУР по ОВД УУР УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО16, следовательно, разрешилспор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешилпубличный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика УМВД России по Липецкой области и заинтересованных лиц начальника отдела N4 УУР УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО14 и старшего оперуполномоченного ОУР по ОВД УУР УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО16, проверить законность оспариваемых действий, дать оценку доводам административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2017 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Судьи