Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3527/2017

судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Кедриной О.В.

рассмотрела материал по частной жалобе административного истца Постолокян О.Г. на определение судьи Задонского районного суда ФИО4"адрес"ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Апелляционную жалобу административного истца Постолокян О.Г. на решение Задонского районного суда ФИО4"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу административному исковому заявлению Постолокян О.Г. к прокурору Задонского района Липецкой области Живалову Живалову С.В. о признании незаконным и отмене ответа прокурора "адрес"ФИО4"адрес"ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения и предоставить административному истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении суда недостатков - приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном подп. 9 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Постолокян О.Г. к прокурору "адрес"ФИО4"адрес"ФИО2 о признании незаконным и отмене ответа прокурора "адрес"ФИО4"адрес" Живалова С.В. от 26.04.2017 годаNДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Административным истцом Постолокян О.Г. 02.08.2017 года на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 04 августа 2017 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения для устранения недостатков, ввиду отсутствия квитанции об оплате госпошлины.

Не согласившись с определением судьи, Постолокян О.Г. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает правило о том, что если при подаче апелляционной жалобы судья установит, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 , частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, то он выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Установлено, что решением Задонского районного суда ФИО4 области от 04 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Постолокян О.Г. к прокурору Задонского района Липецкой области Живалову С.В. о признании незаконным и отмене ответа прокурора Задонского района Липецкой области Живалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ2015, отказано.

Административным истцом ФИО1 на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - уплачивается госпошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 3 пункт 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ - при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей), то есть в размере 150 рублей.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приложена квитанция об оплате госпошлины в размер 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы административного истца без движения, поскольку

приведенный выше вывод основан на нормах названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что административный истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, является ошибочным, в силу следующего.

По смыслу абзаца третьего подпункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

К числу таких административных заявлений поданное административное исковое заявление не относится, поскольку ФИО1 оспаривает ответ прокурора Задонского района Липецкой области.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы административного истца без движения является правильным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на

ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Постолокян О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: