Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-2571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В,

судей Сенчуковой Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева И.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2017 года по иску Агеева ИС к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Агеев И.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604, в котором просил признать незаконными действия по выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год с несоответствующими действительности сведениями и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Тульской области о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год незаконными; обязать ПАО "Сбербанк России" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, доход в размере " ... " обязать ПАО "Сбербанк России" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год истцу и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Тульской области с указанием сведений об отсутствии у Агеева И.С. дохода за 2015 года, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604, как налоговый агент, представил в МИФНС N1 по Тульской области справку 2-НДФЛ за 2015 год, в которой отражена сумма полученного истцом дохода в размере задолженности по кредитному договору с кодом 4800 "Иные доходы" " ... " и сумма неудержанного с данного дохода налога на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы дохода. В связи с предъявлением данной справки у истца возникла обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплате налога на указанный ответчиком доход. Однако в действительности, как указывает истец, списания долга по кредитному договору ответчиком произведено не было, соответственно налогооблагаемый доход он не получал, к тому же ответчиком не было предпринято надлежащих мер к взысканию задолженности, в связи с чем не имелось оснований для списания безнадежного долга.

Истец Агеев И.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N1 по Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Агееву И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Агеев И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решения об удовлетворении его иска, ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Агеева И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Королевой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агеева И.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам на период принятия обжалуемых решений и действий регулировался главой 8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 г. N 254-П (далее - Положение).

В соответствии с п.8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В соответствии с п.8.3 Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Согласно п.8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

В п. 8.7. Положения предусмотрены особенности списания безнадежной задолженности по ссуде, сумма которой превышает один процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации.

К актам уполномоченных государственных органов, необходимым при применении п.8.7 Положения, могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п.8.5).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" и Агеевым И.С. дата был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Агееву И.С. была предоставлена кредитная карта.

В связи с неисполнением условий кредитного договора у Агеева И.С. в 2015 году образовалась задолженность в размере " ... " что истцом не оспаривается.

Учитывая неисполнение истцом условий договора и невозможность взыскания образовавшейся перед Банком задолженности, ПАО "Сбербанк России" принял решение о признании указанной задолженности безнадежной и списании ее за счет резерва банка,

ПАО "Сбербанк России", списав задолженность на внебалансовые счета, на основании ст.226 и 230 НК РФ во исполнение своей обязанности как налогового агента, направил в Межрайонную ИФНС России N1 по Тульской области справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в которой отражена сумма полученного Агеевым И.С. дохода с кодом 4800 "Иные доходы" в размере " ... " а исчисленная сумма неудержанного налога на доходы физических лиц в размере " ... "

Затем, дата в адрес Агеева И.С. Межрайонной ИФНС России N1 по Тульской области было направлено уведомление о неисполнении обязанности по предоставлению декларации по НДФЛ за 2015 год.

Полагая действия ответчика по направлению справки 2-НДФЛ о доходах, полученных за 2015 год, незаконными, Агеев И.С. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения вышеприведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, связанными со списанием задолженности по кредитной карте за счет резерва банка и направлением справки по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N1 по Тульской области.

Учитывая, что ответчик признал задолженность истца по кредитному договору безнадежной к взысканию, списав ее на внебалансовые счета, соблюдая процедуру, установленную законодательством Российской Федерации, то у истца возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему, и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Ответчиком налог с указанных в справке формы 2-НДФЛ сумм доходов не удержан, а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк России", исполнившего обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном истцом доходе и направившего справку 2-НДФЛ в налоговый орган, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Агеева И.С. о том, что ПАО "Сбербанк России" вправе исчислять налог и направлять требования в налоговый орган об уплате заемщиком налога только после принятия судом решения о взыскании задолженности и после принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания сумм с должника, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из анализа вышеприведенных норм права следует, что обращение в суд, получение исполнительного листа не является обязательным для признания кредитной организацией ссуды безнадежной, учитывая, что иные возможности предоставлены ей Положением, утвержденным Банком России 26.03.2004 г. N 254-П.

Кроме того, как указывалось выше, судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде необходимы лишь при списании безнадежной задолженности, размер которой превышает один процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации (п.8.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 г. N 254-П). В настоящем случае задолженность Агеева И.С. менее данной суммы, в связи с чем обязанность банка по обращению в суд за взысканием задолженности и, соответственно, наличие постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания не являются обязательными.

В соответствии с п.8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной также, когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Безнадежная задолженность по ссудам может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

В п.3 решения Комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций N 801340 от дата также предусмотрено, что решение о списании суммы задолженности является профессиональным суждением банка о превышении предполагаемых издержек банка по проведению действий, обеспечивающих взыскание безнадежной задолженности над возможной к возврату суммой.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г. указал на то, что списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. При наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, списание долга не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Судом установлено, что истцу было известно о наличии долга перед Банком и его размере, доказательств исполнения обязательств перед банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что банком был проведен анализ возможного взыскания задолженности с Агеева И.С. и уполномоченным органом и в пределах его компетенции принято решение о признании долга безнадежным и его списании.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что ПАО "Сбербанк России" фактически не отказался от требований в рамках кредитного договора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и нарушении прав истца, поскольку в случае погашения истцом кредита (его части), банк, как налоговый агент, должен представить в налоговый орган уточненные сведения об уменьшении дохода и сумма ранее уплаченного налога подлежит возврату физическому лицу.

То обстоятельство, что задолженность по кредитной карте перенесена на внебюджетные счета, не свидетельствует о полном прощении долга. Банк вправе и после признания долга безнадежным принимать меры к взысканию задолженности по кредиту. Так, в настоящем случае с момента принятия обжалуемого решения и до настоящего времени размер задолженности Агеева И.С. уменьшился до " ... " в связи с чем исчисленная сумма налога составляет уже " ... " в связи с чем в материалы дела представлена актуальная на настоящий момент справка по форме 2-НДФЛ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и сведений, содержащихся в обжалуемой справке 2-НДФЛ, так как содержащиеся в них сведения были актуальны на дату их составления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ч.1 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи