Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-2887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Валентины Николаевны на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2017 года по иску администрации МО Богородицкий район к Володиной Валентине Николаевне, Сафонову Виктору Николаевичу о признании недействительным договора мены квартиры, по встречному исковому заявлению Володиной Валентины Николаевны к администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании действительным договора мены квартиры, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО Богородицкий район обратилась в суд с иском к Володиной В.Н. о признании незаключенным договора мены квартиры, признании не возникшим право собственности, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "адрес" и Сафоновой К.И. был заключен договор мены "адрес" строение N по "адрес" в "адрес""адрес""адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ Сафонова К.И. умерла. Ее наследницей является дочь, Володина В.Н. Жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ за N администрацией муниципального образования город Богородицк Богородицкого района принято постановление "Об изъятии жилых (нежилых) помещений в "адрес"".

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацию муниципального образования Богородицкий район обязали произвести изъятие "адрес" для муниципальных нужд путем выкупа либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом выкупной его стоимости в выкупную цену.

Заявление о государственной регистрации договора мены квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Сафонова Клавдия Ивановна не подавала.

Согласно выписке из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" строении N по "адрес" в "адрес", лицевой счет не открыт, никто не зарегистрирован, имеется долг за оплату коммунальных платежей более "данные изъяты", и составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11130 рублей 10 копеек. Заявление о постановке на регистрационный учет по адресу: "адрес", строение N, "адрес", Сафонова К.И. не подавала, в указанную квартиру не вселялась, право собственности не реализовала. Просила суд признать незаключенным договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГN о мене квартиры "адрес" на квартиру "адрес" между администрацией муниципального образования Богородицкий "адрес" и Сафоновой К.И.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Сафонов В.Н.

Согласно уточненному исковому заявлению администрации МО Богородицкий район к Володиной В.Н., Сафонову В.Н. о признании недействительным договора мены квартиры, признании не возникшим право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией муниципального образования Богородицкий район и Сафоновой К.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены квартиры в отношении "адрес" строение N по "адрес" в "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Сафонова К.И. умерла. Ее наследницей является дочь, Володина В.Н. Заявление о государственной регистрации договора мены квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Сафонова К.И. не подавала. Согласно акту надомного осмотра Сафоновой К.И., составленному ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты", Сафонова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала "данные изъяты". Просила признать недействительным договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГN о мене "адрес" в "адрес" в "адрес" между администрацией муниципального образования Богородицкий район и Сафоновой К.И.

Согласно уточненному исковому заявлению администрации МО Богородицкий район к Володиной В.Н., Сафонову В.Н. о признании недействительным договора мены квартиры, признании не возникшим право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО Богородицкий район Тульской области просила признать недействительным договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГN о мене квартиры N 4 в доме N 23 по улице Урицкого в городе Богородицк Тульской области на квартиру N 1 в доме N47 по улице Коммунаров в городе Богородицке Тульской области между администрацией муниципального образования Богородицкий "адрес" и Сафоновой К.И. Взыскать с Володиной В.Н. и Сафонова В.Н. в пользу администрации муниципального образования Богородицкий район расходы на проведение экспертиз в сумме 42040 руб.

Ответчик Володина В.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании действительным договора мены квартиры, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая на то, что она и её брат Сафонов В.Н. являются детьми Сафоновой К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Она, Володина В.Н., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, её брат Сафонов В.Н. наследство не принимал и принимать не желает. Её мама Сафонова К.И. являлась собственником "адрес". Однако в связи с тем, что дом, в котором находится квартира, был признан аварийным, администрацией МО "адрес" Сафоновой К.И. была предоставлена по договору мены N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" строение N, "адрес", которая принадлежала МО Богородицкий район. Но договор мены надлежащим образом зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ Сафонова К.И. умерла. В настоящее время она желает оформить право собственности на вышеуказанную квартиру, но поскольку договор мены не зарегистрирован, она не может этого сделать, поэтому ей необходимо включить данную квартиру в наследственную массу. Просила признать действительным договор мены квартиры, включить данную квартиру в наследственную массу и признать за ней, Володиной В.Н., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" строение N, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Сафоновой К.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Сосорова С.В. уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Володиной В.Н.

В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску Володина В.Н. не признала исковые требования администрации МО Богородицкий район, свои встречные исковые требования поддержала.

Ответчик - третье лицо Сафонов В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в своё отсутствие, указав, что с исковыми требованиями администрации МО Богородицкий район Тульской области не согласен, поддерживает встречные исковые требования Володиной В.Н.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2017 года исковые требования администрации МО Богородицкий район к Володиной В.Н., Сафонову В.Н. о признании недействительным договора мены квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил:признать недействительным договор мены N от ДД.ММ.ГГГГ"адрес" строении N по "адрес" в "адрес" в "адрес" между администрацией муниципального образования Богородицкий район и Сафоновой К.И.; взыскать с Володиной В.Н. в пользу администрации МО Богородицкий район Тульской области расходы на проведение экспертиз в сумме 42040 руб.; в остальной части исковых требований администрации МО Богородицкий район Тульской области о взыскании расходов на проведение экспертиз с ответчика Сафонова В.Н. отказать.; в удовлетворении встречных исковых требований Володиной В.Н. к администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании действительным договора мены квартиры, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", строение N, "адрес", в порядке наследования по закону отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Володина В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях глава администрации муниципального образования Богородицкий район Игонин В.В. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а постановленное по делу решение - соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Володиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафоновой К.И. на праве собственности принадлежала "адрес", общей площадью "данные изъяты", в "адрес", что подтверждается договором передачи N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова К.И. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

Постановлением администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района N от ДД.ММ.ГГГГ дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ за N администрацией муниципального образования город Богородицк Богородицкого район принято постановление "Об изъятии жилых (нежилых) помещений в "адрес"". В приложении к данному постановлению указана "адрес".

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацию муниципального образования Богородицкий район обязали произвести изъятие "адрес" для муниципальных нужд путем выкупа либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом выкупной его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с отчетом N об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", проведенным по заказу администрации МО "адрес", величина рыночной стоимости вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно, 442000 рублей.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Богородицкий район была утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района на 2013-2015 года. В перечень домов, из которых граждане должны переселяться по указанной муниципальной программе, вошёл дом "адрес"

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Богородицкий район Тульской области были внесены изменения в приложение к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Богородицкий район "Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района на 2015-2017 годы".

В приложении к муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района на 2015-2017 годы указан "адрес".

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительном предоставлении жилых помещений по договору социального найма в доме-новостройке N по ул.Урицкого города Богородицка Тульской области" администрации МО Богородицкий район Тульской области, в целях реализации ФЗ от 21.07.2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления администрации МАО Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района на 2013-2015 годы", в связи с переселением жителей города Богородицка из ветхого и аварийного жилищного фонда предоставить жилые помещения в доме "адрес" по договору социального найма гражданам, в том числе: Сафоновой К.И., состав семьи - "данные изъяты" человек, однокомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью "данные изъяты", Сафонову К.И. снять с учета, согласно пп.2 п.1 ст.56 ЖК РФ (п.1.4 вышеуказанного постановления).

Решением собрания представителей МО Богородицкий район N от ДД.ММ.ГГГГ постановленопроизвести обмен жилых помещений (Приложение). Стоимость обмениваемых жилых помещений признается равноценной. Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район подготовить договора мены вышеуказанных жилых помещений (п.1,2,3).

Как следует из Приложения к данному решению Собрания представителей МО Богородицкий район, подлежит обмену "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГN, а также свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", строение N, "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Богородицкий район Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. (Основание - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГN).

Лицевой счет на "адрес" строение "адрес""адрес" не открыт, что подтверждается выпиской из лицевого счета N

По кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГN на "адрес" строение N"адрес", с кадастровым номером N, её стоимость составляет 908561,19 руб.

В материалах дела имеется заявление от имени Сафоновой К.И., написанное Володиной В.Н., (что следует из пояснений Володиной В.Н. в судебном заседании) о согласии Сафоновой К.И. на вселение в однокомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты", и об освобождении "адрес".

Также в материалах дела имеется заявление от имени Сафоновой К.И., написанное Володиной В.Н., о предоставление жилого помещения по договору мены в качестве реализации ФЗ N185 -ФЗ.

Как следует из договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования Богородицкий район и Сафонова Клавдия Ивановна совершают мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений: "адрес" строение N по "адрес".

Как указано в п.1.13 Договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру переходит к стороне с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Богородицком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно акту надомного обследования от ДД.ММ.ГГГГП.А.В., а также справке ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала "данные изъяты"

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГN в связи с проведением первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Сафоновой К.И., в момент подписания договора мены N от ДД.ММ.ГГГГФИО4 К.И. "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Сафоновой К.И., расположенная в договоре мены N, в графе "Сторорна-2 Сафонова Клавдия Ивановна Сафонова" выполнена не Сафоновой Клавдией Ивановной, а выполнена Володиной Валентиной Николаевной.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области, Сафонова К.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к имуществу Сафоновой К.И. являются: дочь Володина В.Н. и сын Сафонов В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении NN и справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (в связи заключением брака фамилия Сафоновой В.Н. изменилась на Володину В.Н.), а также копией наследственного дела.

Из копии наследственного дела N к имуществу Сафоновой К.И. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Сафоновой К.И. обратилась её дочь Володина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Володиной В.Н. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" комнатная квартира, общей площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГN, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в их достоверности нет, поскольку они соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертов основаны на материалах гражданского дела, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 67 ГПК РФ, районным судом достоверно установлено, что на момент подписания договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова К.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также, что данный договор она не подписывала.

Кроме того, судом также было установлено, что договор фактически исполнен не был, Сафонова К.И. в спорную квартиру никогда не вселялась, обязанность по оплате коммунальных платежей не несла.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор мены N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как подписан не Сафоновой К.И. и не уполномоченным лицом от имени Сафоновой К.И., её дочерью Володиной В.Н., на момент подписания договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова К.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд правильно счел необоснованными доводы Володиной В.Н. о том, что Сафонова К.И. была согласна на переселение в спорное жилое помещение и радовалось этому, исходя из того, что договор мены N от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть одобрен Сафоновой К.И., поскольку на момент его составления последняя "данные изъяты". Кроме того, даже заявление о согласии на переселение в "адрес" строение N по "адрес" выполнено не Сафоновой К.И., а Володиной В.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заслушав показания свидетелей К.Н.М., "данные изъяты", суд первой инстанции применительно к упомянутым правовым нормам пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО Богородицкий район к Володиной В.Н., Сафонову В.Н. о признании недействительным договора мены квартиры.

Разрешая встречные исковые требования Володиной В.Н. к администрации МО Богородицкий район Тульской области о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", строение N, "адрес", в порядке наследования по закону, суд исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу положений ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции, на день смерти Сафоновой К.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" строение N по "адрес" не принадлежала ей на праве собственности, а являлась собственностью муниципального образования Богородицкий район Тульской области. Договор мены N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Сафоновой К.И. не имеется.

Таким образом, исковые требования Володиной В.Н. к администрации МО Богородицкий район Тульской области о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", строение N, "адрес", в порядке наследования по закону районным судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования администрации МО "адрес" к Володиной В.Н., Сафонову В.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с определениями Богородицкого районного суда Тульской области от 20.04.2017 года на истца (ответчика) была возложена обязанность по оплате стоимости назначенных судом почерковедческой и посмертной судебно-психиатрической экспертиз.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО Богородицкий район перечислила в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N имени Н.П. Каменева" оплату за посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в размере 25000 руб.

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Богородицкий район перечислила в Тульскую ЛСЭ Минюста России 17040 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

С учетом того, что исковые требования истца (ответчика) администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании недействительным договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Володиной В.Н. в пользу администрации МО Богородицкий район понесенных судебных расходов на оплату экспертиз в размере 42040 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи