Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-730/2017

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Коршунова И.М. и Палея С.А.,

при секретаре Минаковой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ламдо В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года, по которому

Ламдо Владислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Панаевске Ямальского района Тюменской области, судимый:

1) 29 января 2010 года мировым судьёй судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

2) 23 марта 2010 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 годам лишения свободы;

по постановлению от 13 мая 2010 года неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 29 января 2010 года заменено на 120 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 марта 2010 года и окончательно назначено 6 лет 7 месяцев 22 дня лишения свободы - наказание отбыто 30 декабря 2016 года,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок основного наказания постановленоисчислять с 31 июля 2017 года.

Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Ламдо В.В. и защитника Лунева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шибаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Ламдо признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью Нуриеву, опасного для его жизни, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено 07 февраля 2017 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ламдо В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, психическое развитие и тяжёлое хроническое заболевание, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Указывает, что государственный обвинитель в своей речи просил исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств аморальность поведения потерпевшего и предложил суду назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Несмотря на то, что суд данный довод государственного обвинителя отклонил и признал аморальность поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, наказание, тем не менее, назначил в виде пяти лет лишения свободы. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов. Полагает, что судом назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство Ламдо о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Содеянному виновным судом дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд первой инстанции, как того требуют положения закона, при определении вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ламдо, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии и тяжёлых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Все обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый, судом при назначении наказания учтены.

Принесение осуждённым извинений потерпевшему свидетельствует о раскаянии Ламдо, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Условное осуждение к Ламдо не может быть применено в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как в действиях осуждённого установлен опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства не может быть изменена и категория совершённого преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Назначенное Ламдо наказание является соразмерным, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для признания наказания чрезмерно суровым или несправедливым не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года в отношении Ламдо Владислава Владимировича оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-98/2017 том N 3 в Салехардском горсуде.