Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-2113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савичевой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах Чистякова Алексея Олеговича и представителя Савичева Александра Юрьевича, Савичева Владислава Александровича - Акимова Виктора Ивановича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Савичевой Светланы Юрьевны и Чистякова Алексея Олеговича к Савичеву Александру Юрьевичу и Савичеву Владиславу Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Савичева А.Ю. и Савичева В.А. к Савичевой С.Ю. и Чистякову А.О. о признании расписки договором купли-продажи, признании право собственности на жилое помещение, обязывании совершить действия по оформлению документов и регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Савичева С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Чистякова А.О. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Савичеву А.Ю., Савичеву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира N в доме N по "адрес". По устной договоренности с ответчиками истцы переехали проживать в квартиру матери Савичевой С.Ю. и Савичева А.Ю.по адресу: "адрес", а ответчики в квартиру истцов. В настоящее время истцы намерены продать принадлежащее им жилое помещение, которое ответчики освободить добровольно отказываются.

Просит признать Савичева А.Ю., Савичева В.А. утратившими право пользования квартирой N в доме N по "адрес", выселить и снять с регистрационного учета.

Представитель Савичева А.Ю., Савичева В.А. - Акимов В.И. обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к Савичевой С.Ю., Чистякову А.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи и совершении действий по его регистрации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Савичевым А.Ю. и Савичевой С.Ю. фактически был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", поскольку сторонами согласованы все существенные условия такого договора, денежные средства переданы Савичевой С.Ю. по расписке 4 декабря 2005 года в сумме "данные изъяты". В декабре 2005 года Савичевы вселились в квартиру, имеют регистрацию по месту жительства. Между тем, до настоящего времени Савичева С.Ю. уклоняется от заключения договора купли-продажи в установленном порядке.

Просят признать расписку от 4 декабря 2005 года договором купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес"; обязать Савичеву С.Ю., Чистякова А.О. заключить договор купли-продажи указанной квартиры и осуществить регистрацию договора купли-продажи; признать право собственности Савичева А.Ю., Савичева В.А. на указанную квартиру; обязать Савичеву С.Ю., Чистякова А.О. совершить действия по оформлению и регистрации права собственности.

В судебном заседании Савичева С.Ю. и ее представитель Смирнова О.Ю.на уточненных исковых требованиях настаивали, просили об их удовлетворении.

Савичев А.Ю. и его представитель Акимов В.И. поддержали уточненные заявленные требования встречного иска, просили об их удовлетворении.

Старший помощник прокурора города Лабытнанги Петрова О.А. полагала об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении семьи Савичевых.

Дело рассмотрено в отсутствие Чистякова А.О., Савичева В.А., представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Лабытнанги, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны Савичева С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Чистякова А.О., и представитель Савичева А.Ю., Савичева В.А. - Акимов В.И.

В апелляционной жалобе Савичева С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Чистякова А.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором ссуды.

В апелляционной жалобе представитель Савичева А.Ю., Савичева В.А. - Акимов В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по встречному иску, ссылаясь на доводы аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции и во встречном исковом заявлении. Настаивает на том, что между сторонами по делу фактически был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается распиской. В связи с чем имеются все основания для признания права собственности истцов на данное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Акимова В.И. истец по первоначальному иску Савичева С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Чистякова А.О. указала об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Савичев А.Ю., Савичев В.А. и их представитель Акимов В.И., Чистяков А.О. участие не принимали, извещены.

Истец по первоначальному иску Савичева С.Ю. и представитель Смирнова О.Ю. на доводах жалобы настаивали, просили отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчиков Акимова В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение прокурора Писарева М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Савичева С.Ю. и ее сын Чистяков А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/2 доли за каждым на основании договора приватизации от 8 апреля 2005 года (л.д. 8).

Из представленной в дело расписки (л.д. 46) следует, что 4 декабря 2015 года Савичева С.Ю. получила от Савичева А.Ю. "данные изъяты" за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; также в расписке указано, что стоимость квартиры окончательная (л.д. 46). Написанию данной расписки предшествовала продажа Савичевым А.Ю. акций на сумму "данные изъяты", что усматривается из представленного в дело договора купли-продажи ценных бумаг от 1 декабря 2005 года (л.д. 69).

Судом установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами по делу не заключался. Между тем, с 22 декабря 2005 года Савичев А.Ю., Савичев В.А. значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 23, 34, 47); а истец по первоначальному иску Савичева С.Ю. и ее сын Чистяков А.О. с указанного времени проживали по адресу: "адрес", в жилом помещении принадлежащем матери Савичевой С.Ю. и Савичева А.Ю. - Савичевой В.А., с регистрацией по указанному месту жительства.

Поскольку жилое помещение по "адрес" установленном порядке было снесено, собственникам было предоставлено иное жилое помещение по адресу: "адрес". В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве собственности в размере 1/4 доли Савичевой С.Ю. и в размере 3/4 Савичеву А.Ю.

Разрешая спор и отказывая истцам Савичеву А.Ю. и Савичеву В.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 2 статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор считается заключенным при следующих обстоятельствах: если он выражает волю обеих сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ); соглашение достигнуто по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); соглашение облечено в надлежащую форму (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434 ГК РФ); договор прошел государственную регистрацию (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Представленная в материалы дела расписка от 4 декабря 2005 года в подтверждение того, что договор купли-продажи спорной квартиры состоялся, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к форме и существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Следовательно, такой документ не может служить доказательством заключения между сторонами по делу договора купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Более того, договор купли-продажи квартиры не может быть признан заключенным без проверки органами опеки и попечительства обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего ( на момент возникновения спорных правоотношений Чистякова А.О.), и без согласия органа опеки и попечительства на заключение договора, необходимого в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Семейного кодекса РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи квартиры, стороной ответчиков по первоначальному иску суду представлено не было. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем Акимовым В.И., об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Савичева А.Ю. и Савичева В.А.

В силу изложенного является правомерным и отказ в удовлетворении иных заявленных требований по встречному иску, как производных от требований о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из дела следует, чтос 22 декабря 2005 года Савичев А.Ю., Савичев В.А. значатся зарегистрированными по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности Савичевой С.Ю. и Чистякову А.О., при этом, проживая в спорном жилом помещении, ответчики Савичев А.Ю. и Савичев В.А. не заключали с Савичевой С.Ю. и Чистяковым А.О. договор найма жилого помещения в письменной форме, ими не производилась и не производится оплата за проживание в квартире его собственникам, что свидетельствует о фактическом заключении между указанными собственниками и Савичевым А.Ю., Савичевым В.А. договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок.

Так, в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В указанных обстоятельствах коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по договору найма.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу данной нормы закона Савичева С.Ю. обладала правом отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц, что ею и было сделано путем направления ответчикам соответствующего уведомления и получение его адресатами 28.01.2017 года (л.д. 25).

Наличие у ответчиков по первоначальному иску регистрации в жилом помещении не свидетельствует о возникновении у них право собственности на спорное жилое помещение, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сомнений не вызывает, что ответчики Савичев А.Ю. и Савичев В.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, они подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Савичевой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Чистякова А.О. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при неверном установлении фактических обстоятельств по делу, с принятием нового решения об удовлетворении требований Савичевой и Чистякова в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, возмещению Савичевой С.Ю. и Чистякову А.О. подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Савичевой С.Ю. и Чистякова А.О. к Савичеву А.Ю., Савичеву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

Признать Савичева Александра Юрьевича, Савичева Владислава Александровича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Взыскать с Савичева Александра Юрьевича и Савичева Владислава Александровича в пользу Савичевой Светланы Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 225 рублей с каждого.

Взыскать с Савичева Александра Юрьевича и Савичева Владислава Александровича в пользу Чистякова Алексея Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 225 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева