Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-2134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А..,

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябцевой Ларисы Евгеньевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Рябцевой Ларисы Евгеньевны к Ищенко (Кузнецовой) Ольге Евгеньевне, Ищенко Сергею Николаевичу о выселении, злоупотреблении правом, возмещении компенсации за неиспользование жилого помещения и упущенную выгоду, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Рябцева Л.Е. обратилась с иском к Кузнецовой О.Е., Захаренко М.Е. о выселении, злоупотреблении правом, возмещении компенсации за неиспользование доли в праве собственности, взыскании упущеннойвыгоды.

Требования мотивированы тем, что квартира N в доме N по "адрес" находится в общей долевой собственности Рябцевой Л.Е., Кузнецовой О.Е., Захаренко М.Е., по 1/3 доли у каждой. Решением суда между собственниками определен порядок пользования жилым помещением, истцу в пользование выделена комната площадью 9,9 кв.м. Между тем, Кузнецова О.Е. препятствует истцу в реализации правомочий собственника, кроме того, вселила в квартиру сожителя, сделала ремонт, не согласовав его с истцом. Выкупить долю истца в праве собственности по рыночной цене ответчик отказывается.

Просит взыскать с Кузнецовой О.Е. в свою пользу компенсацию за неиспользование доли в праве собственности в размере "данные изъяты"; обязать Кузнецову О.Е. выплачивать ежемесячно в свою пользу "данные изъяты" как компенсацию за неиспользование доли в праве собственности; выяснить имя сожителя Кузнецовой О.Е. и привлечь его к участию в деле; привлечь Кузнецову О.Е. за злоупотребление правом; выселить из квартиры сожителя Кузнецовой О.Е.; обязать Кузнецову О.Е. ежемесячно компенсировать упущенную выгоду в размере оплаты коммунальных платежей; взыскать с Кузнецовой О.Е. упущенную выгоду по оплате коммунальных платежей за период с января 2013 года по декабрь 2016 года в размере "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, ходатайствовавших о рассмотрении дела с участием их представителей.

Представитель истца Рябцевой Л.Е. - Мышкина Т.Г. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчиков Кузнецовой О.Е., Захаренко М.Е. - Чугунов С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель прокуратуры города Надыма Кривошеева Е.Е. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна истец Рябцева Л.Е., указавшая в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) на наличие оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Надыма Кривошеева Е.Е. высказала позицию в поддержку решения суда.

Представитель ответчиков Чугунов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Е.Е. без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Писарева М.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Рябцева Л.Е., Кузнецова (после заключения брака в 2016 году Ищенко) О.Е., Захаренко М.Е. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/3 доли каждая (л.д. 19-24).

Право собственности Рябцевой Л.Е. на 1/3 доли квартиры по указанному адресу зарегистрировано 18 декабря 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 2013 года (л.д. 19).

Стороны по делу являются наследниками ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2015 года истец Рябцева Л.Е. вселена в вышеуказанную квартиру; на Кузнецову О.Е., Захарову М.Е. возложена обязанность не чинить Рябцевой Л.Е. препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей. Определен порядок пользования квартирой, который апелляционным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 20 июля 2015 года изменен, выделена в пользование Рябцевой Л.Е. жилая комната площадью 9,9 кв.м, Кузнецовой О.Е и Захарченко М.Е. выделены жилые помещения площадями: 19,3 кв.м и 12,3 кв.м (л.д. 66-70).

Судом установлено, что в квартире проживают Ищенко О.Е. и ее супруг Ищенко С.Н. (л.д. 159). Захаренко М.Е. проживает в "адрес", по адресу: "адрес" (л.д. 179).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания приведенной нормы, выплата участнику общей долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю имущества возможна только в том случае, если он полностью лишен возможности пользоваться приходящимся на его долю имуществом и этим имуществом пользуется другой участник общей долевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность владения и пользования долей в праве собственности, в связи с действиями Кузнецовой (Ищенко) О.Е., направленными на создание условий, препятствующих этому.

Так, судом достоверно установлено, что истец в спорной квартире никогда не проживала, проживает и работает в г. Санкт-Петербурге; несмотря на вступившее в законную силу решение Надымского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2015 года, истец правом на вселение в жилое помещение, получение ключей, не воспользовалась, доказательств обратного суду представлено не было.

Из позиции стороны ответчика следует, что препятствий истцу в проживании в квартире не оказывалось, так как последняя намерений проживать не высказывала, напротив, из обстоятельств по делу усматривается желание истца продать свою долю в жилом помещении, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика корреспонденция.

Проживание Кузнецовой (Ищенко) О.Е. с супругом Ищенко С.Н. в спорной квартире, вопреки доводу жалобы, также не является свидетельством о невозможности владения и пользования Рябцевой Л.Е., принадлежащей ей долей в спорной квартире.

При таких данных судебная коллегия полагает, что утверждение истца в жалобе о невозможности владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире носит формальный характер и направлено на желание реализации своей доли.

Между тем требований к сособственникам спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 252 ГК РФ, истцом заявлено не было.

Далее, как видно из дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 11 мая 2016 года определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение: Кузнецовой О.Е., Захарченко М.Е., Рябцевой Л.Е. по 1/3 доли за содержание и текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды; оплата за потребляемые коммунальные услуги возложена на Кузнецову О.Е. (л.д. 12-15).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года с Рябцевой Л.Е. в пользу Кузнецовой О.Е. взыскано "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по декабрь 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 116-124).

Обосновывая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что к таковой должны быть отнесены расходы по оплате коммунальных услуг, которыми она не пользовалась, но они были взысканы с неё вышеуказанным решением Невского районного суда.

Отказывая в иске в указанной части, суд правильно указал, что взысканные с истца в пользу Кузнецовой (Ищенко) О.Е. решением суда расходы по оплате коммунальных услуг не являются упущенной выгодой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между тем выполнение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг нельзя квалифицировать в качестве упущенной выгоды. Бремя несения этих расходов истец приняла на себя, оформив право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, отказ Кузнецовой (Ищенко) О.Е. сдать принадлежащую истцу долю на праве собственности в найм не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку как предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств о достижении такого соглашения между сторонами по делу истцом в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Ищенко С.Н. из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его выселения.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник жилого помещения может использовать его как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи. При этом права собственника доли в праве собственности, по предоставлению своего жилого помещения для проживания члену своей семьи, не могут быть ограничены отсутствием согласия со стороны других сособственников.

Таким образом, супруг Кузнецовой (Ищенко) О.Е. - Ищенко С.Н. был вселен в спорную квартиру на законном основании с согласия собственника как член ее семьи. Довод жалобы об обратном основан без учета вышеуказанных обстоятельств и на ошибочном толковании норм материального права.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов истца, проживающим в спорной квартире Ищенко С.Н., доказательств при рассмотрении данного дела представлено не было и судом не добыто.

В указанных обстоятельствах, со стороны ответчиков не установлено признаков злоупотребления правом, выразившихся в невозможности владения и пользования истцом долей в праве собственности либо в произвольном отказе по сдаче доли в найм, а также фактов, указывающих на направленность ее действий на достижение противоправной цели причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах иск Рябцевой Л.Е. правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: