Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-2142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вищака Дениса Дьордьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Вищака Дениса Дьордьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 1 619 280 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N, общей площадью 95 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, право собственности на которую оформлено на имя Вищака Дениса Дьордьевича.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 5 915 200 (пять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей.

Определить, что из стоимости заложенного имущества Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" подлежит уплате 1 619 280 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Вищаку Д.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что по кредитному договору от 04 мая 2010 года N заёмщику Вищаку Д.Д. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок по 04 мая 2030 года под 14,4 % годовых на приобретение трёхкомнатной квартиры, общей площадью 95 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил основное обеспечение - залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости. 05 мая 2010 года между ООО "Астарта" и Вищаком Д.Д. был заключён договор купли-продажи квартиры. Запись об ипотеке объекта недвижимости в силу закона в пользу Сбербанка России (ОАО) внесена в ЕГРП 21 мая 2010 года. Заёмщик систематически нарушает условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 17 октября 2016 года общая сумма задолженности составила "данные изъяты". Банком предлагалось ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, однако, мер к погашению задолженности им принято не было. В этой связи, было принято решение о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости квартиры от 10 января 2017 года, залоговая стоимость квартиры составляет "данные изъяты", в связи с чем, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости будет составлять "данные изъяты". На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 175 рублей 53 копейки, убытки, связанные с проведением оценки квартиры, в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N, общей площадью 95 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Тищенко О.А., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Вищак Д.Д. исковые требования признал, наличие задолженности перед Банком не оспаривал. Дополнительно пояснил, что задолженность образовалась в связи с финансовыми затруднениями.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ответчик Вищак Д.Д.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не дал ему возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Считает, что судом неверно определена сумма долга. Полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Катаганова З.И., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Вищаком Д.Д ... (заёмщик) был заключён кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику Ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" на срок по 04 мая 2030 года под 14,4 % годовых, на покупку трёхкомнатной квартиры, общей площадью 95 кв.м., жилой - 54,9 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Заёмщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключённого кредитного договора.

Согласно Срочному обязательству N, являющимся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, Вищак Д.Д. обязался по полученному кредиту уплатить Банку "данные изъяты" по 03 мая 2030 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 01 июня 2010 года в сумме "данные изъяты"; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости, залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 30 апреля 2010 года, заключённым между ООО "Астарта" и Вищаком Д.Д.

Как установлено судом, истец исполнил обязательства по выдаче кредита в сумме "данные изъяты", путём перечисления указанной суммы на счёт по вкладу N, открытый на имя Вищака Д.Д.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2010 года между ООО "Астарта" (продавец) и Вищаком Д.Д. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Вищаком Д.Д. приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".

В соответствии с разделом 2 указанного договора квартира приобретена покупателем за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от 04 мая 2010 года N 96, квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в Ново-Уренгойском отделе Управления Росреестра по ЯНАО, залогодержателем по данному залогу является Банк.

Право собственности Вищака Д.Д. на вышеуказанный объект недвижимости, а также ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" зарегистрированы Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в установленном законом порядке 21 мая 2010 года.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную в виде займа (кредита) денежную сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом и в установленные сроки, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, заёмщик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, в нарушение условий договора Вищак Д.Д. несвоевременно и не в полном объёме уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не поступают с 31 июля 2016 года, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком Вищаком Д.Д. возложенных на него кредитным договором обязательств его задолженность перед Банком по состоянию на 17 октября 2016 года составила "данные изъяты", в том числе: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту - "данные изъяты", сумма задолженности по уплате процентов - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии иного размера задолженности по кредитному договору, соответствующих доказательств указанному, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Вищака Д.Д. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, в добровольном порядке данные требования ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах и поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции на основании статей 329, 334, 337, 348, 811 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условий кредитного договора, пришёл к верному выводу о взыскании задолженности по кредиту с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку совокупность условий, предусмотренных требованиями указанной статьи закона, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом первой инстанции не установлена и материалами дела не подтверждается.

Равно как не подлежат принятию во внимание доводы жалобы о невозможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения в виду непредоставления такой возможности судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанная возможность была предоставлена судом первой инстанции по ходатайству ответчика Вищака Д.Д., о чём свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 мая 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Более того, судебная коллегия учитывает и то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, истец признал требования иска в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующее письменное заявление от 09 июня 2017 года, подписанное им лично. Из содержания указанного заявления следует о том, что истцу были известны последствия признания иска установленные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вищака Дениса Дьордьевича, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко