Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-2147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Султанова Руслана Наильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Авангард" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что приказом от 17 мая 2016 года N 130-к он был принят на работу в ООО "ЧОП "Феникс" на должность охранника, приказом от 01 января 2017 года N 001-к был уволен в порядке перевода из ООО "ЧОП "Феникс" в ООО "ЧОП "Авангард". Приказом ответчика от 02 января 2017 года N 03-к был принят на работу, на должность охранника, с заключением срочного трудового договора от 02 января 2017 года N 14 на период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года. Считал заключение с ним срочного трудового договора не законным, поскольку им было написано заявление о переводе с ООО "ЧОП "Феникс" в ООО "ЧОП "Авангард" на должность охранника на постоянной основе, каких-либо оснований для заключения с ним срочного трудового договора у работодателя не имелось. Далее, приказом ответчика от 16 марта 2017 года N 10-к он был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, заявление об увольнении он не писал, в конце февраля 2017 года ему дали отпечатанный бланк заявления без даты и заставили его подписать. После издания приказа об увольнении его обязали отработать до 27 марта 2017 года. Кроме того, за период работы у ответчика ему не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка. Согласно пункту 3.1. трудового договора, заключённого с ним, ему установлена оплата труда в размере "данные изъяты". Однако, ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объёме, без выплаты районного коэффициента и процентной надбавки. На основании изложенного, просил признать приказ от 16 марта 2017 года N 10-к об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности охранника; признать срочный трудовой договор от 02 января 2017 года N 14 заключённым на неопределённый срок; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 000 рублей, задолженность по выплате денежных сумм, которые не начислялись на оклад в виде процентной надбавки и районного коэффициента за период с 01 января 2017 года по 27 марта 2017 года в общем размере 90 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе в должности охранника, признании незаконным приказа от 16 марта 2017 года N 10-к об увольнении, признании срочного трудового договора от 02 января 2017 года N 14 заключённым на неопределённый срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", в связи с принятием судом отказа Султанова Р.Н. от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Султанов Р.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Султанова Р.Н. - адвокат Бурлаков В.И., действующий по ордеру, на исковых требованиях в части взыскания с ответчика задолженности по заработной платы настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску в указанной части.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Авангард" - Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года Султанову Руслану Наильевичу в удовлетворении иска к ООО "ЧОП "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен истец Султанов Р.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что им неверно истолкованы условия заключённого с ним трудового договора. Считает, что приказ от 02 января 2017 года N 03-к, согласно которому он был принят на работу с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты", не должен приниматься во внимание, поскольку издан с нарушением условий заключённого с ним трудового договора. Полагает, что по условиям заключённого с ним трудового договора ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере "данные изъяты", на которые подлежат начислению северная надбавка и районный коэффициент. Оспаривает выводы суда о том, что та составляющая заработной платы, которая указана работодателем как премия, является не поощрением работника, а доплатой до минимального размера оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЧОП "Авангард" Скоробогатова С.С., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия такой задолженности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ООО Частное охранное предприятие "Феникс" от 17 мая 2016 года N 130-к Султанов Р.Н. был принят на работу в указанное предприятие на должность охранника службы безопасности с 17 мая 2016 года.

Приказом ООО Частное охранное предприятие "Феникс" от 01 января 2017 года N 001-к действие трудового договора заключенного с истцом прекращено и он уволен в порядке перевода в ООО Частное охранное предприятие "Авангард".

Приказом ООО Частное охранное предприятие "Авангард" от 02 января 2017 года N 03-к истец принят на работу в указанное предприятие на должность охранника службы безопасности со 02 января 2017 года, ему установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты". С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе приказа.

02 января 2017 года между ООО Частное охранное предприятие "Авангард" и Султановым Р.Н. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работу в должности охранника-контролера КПП. Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора установлено, что при качественном выполнении работником полного объема работ согласно графику дежурств оплата труда составляет "данные изъяты".

Приказом ответчика от 16 марта 2017 года N 10-к прекращено действие трудового договора от 02 января 2017 года, заключенного с истцом, и он уволен с 27 марта 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Обосновывая требования иска о взыскании заработной платы, истец ссылается на необходимость её начисления исходя из положений пункта 3.1., заключенного с ним трудового договора, полагая, что установленный данным пунктом размер заработной платы в сумме "данные изъяты" является его окладом, а также указывает на необходимость начисления на данный оклад надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дано правильное толкование положений пункта 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому сумма в размере "данные изъяты" не является окладом истца, а представляет собой гарантированный размер заработной платы, в случае качественного выполнения работником полного объема работ согласно графику дежурств.

Каких либо иных условий оплаты труда, применительно к заработной плате, трудовой договор не содержит.

При этом, составляющие заработной платы истца определены штатным расписанием ответчика от 01 января 2017 года и приказом о его приеме на работу, в соответствии с которыми, истцу установлена тарифная ставка, используемая для начисления заработной платы, в размере "данные изъяты".

С данным приказом истец был ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью об ознакомлении с приказом; каких либо претензий относительно размера заработной платы, установленной приведенным приказом, он работодателю в период работы у него не высказывал.

Согласно штатному расписанию ответчика на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года размер тарифной ставки истца, соответствует размерам тарифной ставки по иным ставкам должностей охранника, что в целом согласуется с положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при установленном истцу размере тарифной ставки, размер его оклада, в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ был менее минимального размера оплаты труда. В этой связи суд первой инстанции обоснованно произвел собственный расчет заработной платы исходя из размера должностного оклада в сумме "данные изъяты", который соответствовал минимальному размеру оплаты труда, который был установлен на момент наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Проверяя расчет заработной платы, произведенный судом, судебная коллегия находит его верным, поскольку он произведен с учетом указанных выше обстоятельств, фактически отработанного истцом времени, в том числе и в ночной период, с применением надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также районного коэффициента, с учетом премии, суммы компенсации неиспользованного отпуска, оплаты больничного листа, за вычетом суммы НДФЛ.

Согласно расчету суда первой инстанции, Султанову Р.Н. подлежала выплате заработная плата в январе 2017 года в размере "данные изъяты", в феврале 2017 года в размере "данные изъяты", в марте 2017 года в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Согласно расчетным листкам за указанный период времени, работодатель выплатил истцу заработную плату с учетом премий и доплат в январе 2017 года - "данные изъяты"; в феврале 2017 года - "данные изъяты", в марте 2017 года - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Таким образом, размер фактически выплаченной истцу заработной платы за отработанный период превышает размер заработной платы, который причитался бы к выплате в соответствии с расчетом суда первой инстанции за тот же период времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска в виду отсутствия задолженности по заработной плате и отсутствия нарушений трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работы по должности охранника -контролера КПП, которая указана в трудовом договоре, в связи с чем, ему была установлена иная заработная плата, чем по должности охранник, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в штатном расписании ответчика должность охранника-контролера КПП не предусмотрена, при этом и в приказе о принятии истца на работу и в трудовой книжке истца его должность поименована как охранник, а потому оснований полагать о выполнении истцом трудовых обязанностей иных, чем предусмотренных по должности охранник, не имеется.

Вопреки доводам истца, в приказе о принятии на работу отсутствует указание на применение тарифной ставки в размере "данные изъяты" на один рабочий день.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Руслана Наильевича, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко