Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-2165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Алешина Данилы Владимировича, Алешиной Виктории Игоревны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года по исковому заявлению Алешина Данилы Владимировича, Алешиной Виктории Игоревны к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, которым постановлено:

в удовлетворении требований Алешина Данилы Владимировича, Алешиной Виктории Игоревны к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма указанного жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алешин Д.В. и Алешина В.И. обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что Алешину Д.В. в 2003 году по месту работы в ФГКУ 3-ОФПС по ЯНАО была предоставлена квартира N в доме N по "адрес" на основании решения жилищно-бытовой комиссии 3-ОГПС. С указанного времени в спорном жилом помещении истцы постоянно проживают, несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В целях упорядочения проживания граждан, в 2008 году с истцом Алешиным Д.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" полагали, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Алешин Д.В., Алешина В.И. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагают, что в 2003 году жилое помещение предоставлено им на условиях социального найма, а не оформление своевременно правоустанавливающего документа на жилье не может быть основанием для отказа в иске.

Истцы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя Макарова А.В.

Представитель истцов Макаров, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено истцам, как комната в общежитии, до его передачи в муниципальную собственность, а именно в 2003 году.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы города муниципального образования г.Новый Уренгой N 87-р от 31 января 2006 года, находящийся на балансе ООО "Уренгойгазпром" жилой дом N по "адрес" передан в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.

Распоряжением N 2276-р от 26 ноября 2007 года спорное жилое помещение исключено из специализированных жилых помещений, отнесено к жилым помещениям в общежитии и распределено 3-му отряду ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО.

Как следует из представленных документов, Алешин Д.В., являясь сотрудником ФГКУ "3 ОФППС по ЯНАО" в январе 2008 года обратился к начальнику 3 -ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО с заявлением о признании его нуждающимся в предоставлении общежития, включении в список очередности, а также с рапортом о предоставлении ему жилого помещения по адресу: "адрес" для проживания на период трудовых отношений.

По результатам заседания жилищно-бытовой комиссии, решением руководства 3 - ОГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО от 28 января 2008 года Алешину Д.В. выделена для проживания квартира N в доме N по "адрес" на период службы на состав семьи один человек.

17 марта 2008 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Алешиным Д.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии в отношении спорного жилого помещения. Договор найма подписан сторонами, ни кем не оспорен, недействительным не признан.

Истцы Алешин Д.В. и Алешина В.И. в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 22 апреля 2008 года и с 14 декабря 2010 года соответственно.

Таким образом, установлено, что истцу жилое помещение было предоставлено в качестве специализированного жилого фонда, а не на условиях договора социального найма.

Из позиции истцов следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Алешину Д.В. по месту работы в 2003 году в установленном законом порядке.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что между сторонами не возникло правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" являются ошибочными.

Статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П и Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, N 1368-О.

Соответственно, положения указанной нормы не рассчитаны на регулирование отношений, возникших при предоставлении гражданам жилых помещений муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений, уже после их передачи муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что в 2003 году по результатам заседания жилищно-бытовой комиссии 3-ОГПС было решено ходатайствовать перед руководством о распределении служебных квартир в доме N по "адрес", в том числе, спорной квартиры N для проживания сотрудников - Фролова А.А. и Алешина Д.В..

Судом установлено, что 3-ОГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО не являлся балансодержателем и не имел право распоряжаться объектами жилищного фонда, которые в 2003 году находились в ведении ООО "Уренгойгазпром", в том числе спорное жилое помещение. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцы состояли с балансодержателем (ООО "Уренгойгазпром") в трудовых отношениях, а следовательно им не могло быть распределено спорное жилое помещение.

Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было впервые предоставлено истцам, в 2008 году собственником жилого помещения - муниципальным образованием, заключен договор найма, ранее договора не заключались, ордера не выдавались.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истцов не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку предоставление спорного жилого помещения истцу имело место после передачи в ведение органов местного самоуправления.

Доводы жалобы со ссылкой на длительность проживания (с 2003 года), оплату коммунальных услуг не подтверждают факта предоставления истцам спорного жилого помещения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным и оснований для постановки иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов