Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-2176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора ЯНАО: Писарева М.Н.,

при секретаре судебного заседания: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Синягиной Елены Ивановны и ответчика (третьего лица по встречному иску) Грабарь Евгении Анатольевнына решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к Синягиной Елене Ивановне, Грабарь Евгении Анатольевне, Синягину Владиславу Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Синягиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.

Признать Синягину Елену Ивановну, Грабарь Евгению Анатольевну, Синягина Владислава Евгеньевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Синягину Елену Ивановну, Грабарь Евгению Анатольевну, Синягина Владислава Евгеньевича из жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Синягиной Елены Ивановны отказать.

Взыскать с Синягиной Елены Ивановны, Грабарь Евгении Анатольевны, Синягина Владислава Евгеньевича в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснения представителей ООО "Газпром добыча Уренгой", заключение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратился в суд с иском к ответчику Синягиной Е.И., Грабарь Е.А., Синягину В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира находится в собственности общества с 2007 года. Истец, будучи собственником, реализуя предоставленные ему права, заключил 23 января 2012 года с ответчиком Синягиной Е.А. договор длительного найма спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Срок действия договора найма истек 22 января 2017 года. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета. Однако ответчики не освобождают квартиру, чем нарушают права собственника.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Синягиной Е.И. поступило встречное исковое заявление к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которое определением суда от 10 мая 2017 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В основании встречных требований указано, что Синягиной Е.И. в январе 2007 года было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на состав семьи четыре человека, включая сына и дочь на основании договора найма. Поскольку Синягина Е.И. была исключена из списков очередности нуждающихся в жилье граждан и не принимала участия в приватизации ранее, полагает, что у нее возникло право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истцов по первоначальному иску ООО "Газпром добыча Уренгой" настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Ответчики по первоначальному иску Грабарь Е.А., Синягин В.Е., Синягина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Синягиной Е.И., Грабарь Е.А. - адвокат Десятниченко О.Е. в суде первой инстанции просила в удовлетворении первоначального иска отказать, на встречном иске настаивала.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значиться; жилищным законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений частного жилищного фонда.

Участвующий в деле прокурор просила удовлетворить первоначальный иск, и отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Синягина Е.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку в момент предоставления спорного жилого помещения семья Синягиных состояла в списках очередности нуждающихся в жилье граждан, спорное жилое помещение предоставлено им на условиях социального найма с последующим правом на приватизацию. После предоставления семье ответчиков спорной квартиры, они были исключены из соответствующих списков. Полагают, что включение спорного жилого помещения в состав имущества общества является нарушением жилищного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение суда оставить в силе.

Представители истца по первоначальному иску ООО "Газпром добыча Уренгой" - Шушкова Т.В.,Дубровина Е.В., участвующие в деле посредством видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд ЯНАО, на доводах, изложенных в письменных возражениях на жалобу настаивала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЯНАО, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 671, 683, 684 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N в доме N по "адрес", является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее до 2008 года - ООО "Уренгойгазпром"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2007 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объект в эксплуатацию N от 28 декабря 2006 года, выданного Администрацией города Новый Уренгой.

Синягина Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 1991 года по 2013 год, и с 1991 года состояла в списках очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

Решением совместного заседания профкома и администрации РМУ "УГЭР" от 16 января 2007 года указанное жилое помещение выделено работнику управления Синягиной Е.И. на условиях договора длительного найма (сроком на 5 лет), из списков очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы Синягина Е.И. исключена.

23 января 2007 года между ООО "Уренгойгазпром" и Синягиной Е.И. был заключен договор длительного найма жилого помещения, принадлежащего ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности N, по условиям которого, квартира N в доме N по "адрес" предоставлена Синягиной Е.И. на состав семьи четыре человека, включая супруга и детей Грабарь А.А., Синягина В.Е. в возмездное пользование на срок до 22 января 2012 года.

В последующем договор найма на спорную квартиру был перезаключен с нанимателем на срок до 22 января 2017 года, состав семьи нанимателя изменился, в договор найма включены супруг нанимателя и дети - Грабарь Е.А. и Синягин В.Е..

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, прекращение договора найма в связи с истечением срока на который он был заключен, влечет прекращение у нанимателя и членов его семьи права пользования жилым помещением, которое предоставлено ему по данному договору, и он обязан освободить его (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать его выселения в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Уренгой", в с вязи с принятием решения не сдавать в найм жилое помещение в течение года, направило в адрес нанимателя спорной квартиры Синягиной Е.И. уведомление об отказе в продлении договора найма на новый срок, в котором также предложено произвести текущий ремонт жилого помещения, оплатить найм и жилищно-коммунальные услуги, оформить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных по месту жительства в квартире, а также передать жилое помещение по акту приёма-передачи наймодателю. Указанное уведомление получено нанимателем 15 октября 2016 года, то есть за три месяца до истечения срока действия договора найма.

Между тем, несмотря на получения уведомления, по истечении срока договора найма наниматель Синегина Е.И. и члены ее семьи спорное жилое помещение не освободили и продолжают проживать в нем, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 23 января 2017 года.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Синягина Е.И., Синягин В.Е. и Грабарь Е.А..

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку срок договора найма истек, обязательственные отношения, вытекающие из договора найма, прекращены, право пользования спорным имуществом у ответчиков утрачено, а потому они проживают в жилом помещении без законных к тому оснований.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 решение суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Отказывая в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих положений законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Из изложенного следует, что право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Между тем, судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит ООО "Газпром добыча Уренгой" с 2007 года на праве собственности, и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Доводы ответчика Синегиной Е.И. о том, что включение спорного жилого помещения в состав имущества приватизируемого предприятия является нарушением законодательства, судебная коллегия находит не обоснованными поскольку, объект недвижимого имущества, в котором расположена спорная квартира был построен в период с 2005 года по 2007 год за счет средств ООО "Газпром добыча Уренгой", то есть после смены формы собственности организации.

Таким образом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, и на момент предоставления семье Синягиных спорной квартиры наймодателем являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что заключенные с Синягиной Е.И. договоры найма жилого помещения носят характер гражданско - правового договора, и предоставление квартиры семье ответчика осуществлялось на основании действующим у ответчика локальным актом - Положением о порядке предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", которое не предусматривает возможность предоставления жилья работникам на условиях договора социального найма или его приватизации.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на правильном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов