Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-2193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Писарева М.Н.

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косинюка Анатолия Петровича на определение Ноябрьского городского суда от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Косинюка Анатолия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 9 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску прокурора г.Ноябрьск в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ" к Косинюку Анатолию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 9 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, с Косинюка А.П. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ" взыскано неосновательное обогащение в виде незаконно полученной жилищной субсидии в сумме 2 349 188 руб, госпошлина.

19 июня 2017 года А.П. Косинюк обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Указал, что, удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитав, что указанный срок следует исчислять с даты возбуждения 5 августа 2015 года в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.159.2 УК РФ. Однако после вступления решения суда в законную силу, 31 марта 2016 года производство по уголовному делу было прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом органами предварительного следствия установлено, что А.П. Косинюк не имел права пользования квартирой N в доме N по "адрес", которую в 2002 году приобрел его сын М.А. Косинюк, и наличие которой он, заявитель, якобы скрыл при обращении за жилищным сертификатом в 2008 году. Указанное обстоятельство является новым. В качестве вновь открывшегося обстоятельства он расценивает тот факт, что никакого мошенничества он не совершал. Поскольку о наличии указанных обстоятельств ему стало известно лишь в апреле 2017 года, полагал, что срок на обращение с данным заявлением им не пропущен. Однако в случае, если суд посчитает его пропущенным, ходатайствовал о восстановлении данного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции А.П. Косинюк и его представитель И.В. Скороход поддержали требования и доводы заявления.

Старший помощник прокурора г.Ноябрьск Е.В. Векшина возражала протии его удовлетворения.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен А.П. Косинюк.

В частной жалобе он просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г.Ноябрьск Е.В. Векшина указывает, что определение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на существо решения суда.

Данный вывод является верным в силу следующего.

При постановлении решения от 9 ноября 2015 года о взыскании с Косинюка А.П. неосновательного обогащения в виде незаконно полученной субсидии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, имея в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации, А.П. Косинюк не имел право на получение жилищной субсидии.

Наличие либо отсутствие виновных действий со стороны заявителя, а равно и совершение либо не совершение им преступления правового значения для настоящего спора не имеют.

В этой связи обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и имеющими юридическое значение для существа спора.

В соответствии с подп.1 п.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 11.12.2012 N 31, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Прекращение производства по уголовному делу правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на результат его рассмотрения.

Как следствие, в удовлетворении требований заявления обоснованно отказано.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)