Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-2261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алышова Намиг Ахмедага оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Алышова Намиг Ахмедага оглы, Алышовой Садагат Зухраб кызы, Ахмедли Руфат Намиг оглы к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алышовы обратились с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комнаты N, N, на условиях договора социального найма. В его обоснование указали, что в 2005 году по месту работы в ЦПТЖиО НГДУ "Заполярье" Алышову Н.А.о., было предоставлено это жилое помещение. С указанного времени истцы постоянно проживают в нем, зарегистрированы по месту жительства, на имя Алышова Н.А. о. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Полагают, что в связи с длительностью проживания возникло право бессрочного пользования.

Истцы Алышов Н.А. оглы, Алышова С.З. кызы в судебном заседании поддержали иск по тем же основаниям.

Истец Ахмедли Р.Н. оглы участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении выразил несогласие с иском, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу Алышову Н.А. оглы во временное пользование в качестве общежития собственником жилого помещения - муниципальным образованием г.Ноябрьск уже после передачи дома в муниципальную собственность, в связи с чем, оснований для применения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Алышов Н.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что решение суда первой инстанции постановленос нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что факт предоставления спорного жилья по договору социального найма нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку его семья на момент предоставления спорного жилого помещения нуждалась в жилье, а оно было предоставлено ему по месту работы на условиях бессрочного пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 7 Вводного закона о договоре социального найма. Данный вывод является обоснованным.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлены на защиту прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Указанное прямо следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.

Таким образом, положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Положения указанной нормы не рассчитаны на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений непосредственно собственником этих жилых помещений - муниципальным образованием.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ноябрьск N 170 от 18 апреля 1996 года в муниципальную собственность от НГДУ "Заполярнефть" был принят жилой фонд, в том числе, спорное жилое помещение.

В 2005 году администрацией пос. Вынгапуровский МО г. Ноябрьска в связи с работой в ЦАТЖиО НГДУ "Заполярнефть" Алышову Н.А. оглы было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната N,N в доме N"адрес" и выдан ордер N.

В нем зарегистрированы: с 18 февраля 2005 года -Алышов Н.А. оглы, с 3 мая 2006 года - Ахмедли Р.Н. оглы, с 26 сентября 2007 года - Алышова С.З. кызы.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Алышову Н.А. оглы после передачи дома N по "адрес" в муниципальную собственность, то правовой статус общежития, находящегося в муниципальной собственности, не изменился.

При наличии таких обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, поскольку жилищные права истцов носят срочный характер и не основаны на отношениях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение права пользования ими спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием для заключения договора социального найма.

Исходя из анализа положений ст.ст.49-58 Жилищного кодекса РФ, следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, наступление очередности на получение жилого помещения, принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания истцов в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении, а также факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что ордер на вселение в жилое помещение Алышову Н.А. оглы выдавался администрацией поселка Вынгапурский МО г. Ноябрьск на период его работы в ЦПТЖиО, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства на момент предоставления спорного жилого помещения истцы не состояли, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Из изложенного следует, что право пользования истцами жилым помещением носило совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма, следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма.

Таким образом, истец Алышов Н.А. оглы и члены его семьи не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг при пользовании ими и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Наличие регистрации в жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи