Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-14464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трониной К.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об установлении расчета годовой арендной платы, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Трониной К.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Тронина К.А. обратилась в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании расчета арендной платы незаконным, установлении в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка расчета арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, обязании произвести перерасчет.

В иске Тронина К.А. указала на то, что 04.10.2007 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.4.4.3 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату в сумме 22 509 руб.

В 2016 году в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение, из которого следует, что размер арендной платы определен по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Истица не согласна с данным расчетом арендной платы, считает, что исходя из положений п.8 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер арендной платы ДИЗО обязано ей начислять в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, как лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога согласно законодательству о налогах и сборах.

Согласно п.3.2.2 Положений о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону от уплаты такового освобождаются пенсионеры, к числу которых относится и Тронина К.А., в связи с чем, начисление арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, истцом производится незаконно.

С учетом уточненных исковых требований, Тронина К.А. просила суд обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону установить расчет годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 04.10.2007 в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 44 387 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года исковые требования Трониной К.А. оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжалуется Трониной К.А. только в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе в обязании ДИЗО г.Ростова-на-Дону установить расчет годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 04.10.2007 в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В жалобе апеллянт просит в данной части решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Апеллянт высказывает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют основания для обязания ДИЗО г.Ростова-на-Дону внести изменения в дополнительное соглашение, поскольку Тронина К.А. не ставила вопрос о внесении изменений в дополнительное соглашение, она просила обязать ответчика установить в договоре аренды размер арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости.

Кроме того, считает, что согласно условиям договора аренды, все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Указывает в жалобе, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иного способа пресечь незаконные действия ответчика не имеется.

Не согласна с выводом суда об отсутствии угрозы нарушения прав истица со стороны ответчика, поскольку ДИЗО г.Ростова-на-Дону обращалось с иском в суд о взыскании с Трониной К.А. задолженности по арендной плате.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Трониной К.А. и ее представителя - Богушевой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2007 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Трониной К.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целях индивидуального жилищного строительства. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно абзацу 1 п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы за год за участок составляет 6 732,69 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.1 договора, расчет размера арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.4 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом, размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

В 2016 году Департаментом в адрес Трониной К.А. направлено уведомление с приложением дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому размер арендной платы определен по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Данное соглашение со стороны Трониной К.А. подписано не было, изменение размера арендной платы сторонами согласовано также не было, поскольку Тронина К.А. считает, что с 1996 г. является пенсионером по старости, следовательно, лицом, имеющим право на освобождение от уплаты налога согласно законодательству о налогах и сборах. С методикой расчета размера арендной платы, представленной ДИЗО, она не согласна, полагает, что в отношении нее арендная плата должна рассчитываться исходя из положений п.8 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем возник настоящий спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону N 576 от 09.07.2015 (в редакции от 21.11.2016), ст. 309 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 (в ред.от 30.10.2014 г.) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", п. 2 Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N580 (в ред. от 29.12.2014) "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", п. 8 Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", п. 3.2.2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" и исходил из того, что Тронина К.А. является пенсионером, в связи с чем расчет арендной платы за предоставленный ей в аренду земельный участок подлежит расчету исходя из положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 - в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

А поскольку согласно п.3.4 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2007 заключение дополнительного соглашения не требуется, поскольку ДИЗО г.Ростова-на-Дону при определении цены договора аренды земельного участка обязан учитывать положения действующего законодательства, предоставляющие льготы определенным категориям граждан, и производить начисление арендной платы с учетом указанных положений, суд отказал в удовлетворении требований об обязании ДИЗО г.Ростова-на-Дону установить расчет годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 04.10.2007 в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 (в ред. от 30.10.2014 г.) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" предусмотрено, что для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, установлена льгота для расчета арендной платы за землю, а именно, расчет арендной платы для таких лиц производится не из расчета рыночной стоимости земельного участка, а исходя из установленного размера 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку Тронина К.А. является пенсионером по старости, то есть, в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобождена от уплаты земельного налога, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанная льгота при расчете арендной платы за землю на нее распространяется.

Между тем, требования Трониной К.А. об обязании ДИЗО г.Ростова-на-Дону установить расчет годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от 04.10.2007 в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку изменение размера арендной платы по рыночной стоимости на основании уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону соответствует условиям пункта 3.4 договора аренды и положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществленного на основании названных норм права и вступившего в силу нормативного акта, определившего новый порядок расчета стоимости аренды.

С доводами жалобы о наличии оснований для обязания ДИЗО г.Ростова-на-Дону установить в договоре аренды размер арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости, а также о том, что действия ответчика по начислению арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка нарушают ее права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Довод жалобы о том, что Тронина К.А. является пенсионером, поэтому имеет право на внесение изменений в расчет арендной платы на основании льготной категории граждан, не опровергает правильность выводов суда, поскольку предоставление права на налоговую льготу носит заявительный характер. При этом, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, обладая правом определять размер арендной платы за земельный участок, сдаваемый в аренду, находящийся в собственности муниципального образования, должно производить расчет арендной платы исходя их 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, как лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога согласно законодательству о налогах и сборах.

В случае отказа в предоставлении истице льготы как лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога согласно законодательству о налогах и сборах, истица вправе оспорить данный отказ в судебном порядке.

Доводы жалобы, по существу, повторяют доводы заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трониной К.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи