Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественно-земельных отношений, финансово оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Хариной С.И, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Министерства имущественно-земельных отношений, финансово оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественно-земельных отношений, финансово оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее МИЗО) обратилось в суд с иском к Хариной С.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 05.08.1999 Харина С.И. является собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1114, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности Ростовской области. Однако на протяжении длительного времени плату за землепользование ответчик не вносит.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хариной С.И. сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2011 по 13.07.2017 в размере 149684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 31.01.2017 в размере 3 870 руб. 09 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований МИЗО отказано.

В апелляционной жалобе МИЗО несогласно с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает, что поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке, находящийся в собственности Ростовской области, истец в силу ст. 65 ЗК РФ имеет право на получение суммы неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности расположения гаражного бокса Хариной С.И. на территории земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку истцом представлен Акт проверки целевого использования земельного участка, используемого ГБОУ СПО РО "Ростовский колледж искусств", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2014, согласно которому на данном земельном участке расположены гаражи, в том числе гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, принадлежащий ответчику гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на земельном участке, находящийся в собственности Ростовской области. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доказательству.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что гаражный бокс ответчика не может быть расположен на территории спорного земельного участка, поскольку ответчица является членом ПКВИГ "Камертон", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправно уплачивает членские взносы, часть которых идёт на оплату аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку какими-либо достоверными доказательствами это не подтверждается, а в представленных справках ПКВИГ "Камертон" указан только адрес земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу МИЗО Харина С.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя МИЗО, Харину С.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИЗО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 424, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что Харина С.И. является членом ПКВИГ "Камертон", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправно оплачивает членские взносы, часть которых идёт на оплату аренды земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по указанному адресу, что подтверждается справками, выданными председателем ПКВИГ "Камертон" 10 мая 2017 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что гаражный бокс ответчика находится на территории земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их основанными на неверном применении норм материального права, в виду следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Ответчик, не обладающий таким правом в спорный период, не могло являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно материалам дела Ростовская область, интересы которой по данному спору представляет МИЗО является собственником земельного участка, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1114 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования "спортивные площадки, индивидуальные гаражи", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Харина С.И. является собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Также Харина С.И. является членом ПКВИГ "Камертон", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из представленных договора (типовой) аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2000 года и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 2008 года к данному Договору, следует, что ПКВИГ "Камертон" арендует у муниципалитета земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справок ПКВИГ "Камертон", Харина С.И. исправно уплачивает членские взносы, часть которых идёт на оплату аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Акту проверки целевого использования земельного участка от 17.07.2014, составленный Минимуществом Ростовской области, на земельном участке, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены гаражи с номерами боксов: 1,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены гаражи с номерами боксов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 40-42)

Судом первой инстанции были направлены запросы в ФГБУ ФКП Управления Росреестра по РО, а также Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с целью выяснения вопроса о том, где располагается спорный гараж. Ответы на указанные запросы поступили в адрес суда после принятия решения, а потому не получили должной оценки судом первой инстанции. (л.д. 181-191)

Так в ответе на запрос суда Департамент Архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставил графический материал с нанесением сведений о границах земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и проинформировал об отсутствии сведений о местоположении гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А.

ФГБУ ФКП Управления Росреестра по РО представил сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно спорного гаража, с приложением графического материала, из которого следует, что гараж, принадлежащий ответчику, располагается в пределах границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования: спортивные площадки, индивидуальные гаражи, находящегося в собственности Ростовской области.

Кроме того, присутствующая в заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Харина С.И. при исследовании представленной Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на топографической съемки территории указала месторасположение принадлежащего ей гаражного бокса в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не находящегося в пользовании ПКВИГ "Камертон" на праве аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что гаражный бокс, принадлежащий ответчику Хариной С.И. расположен на территории земельного участка, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1114 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в собственности Ростовской области и не предоставленного в ПКВИГ "Камертон" на праве аренды.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом заявленных исковых требований постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку ответчик Харина С.И. пользовалась частью спорного земельного участка, находящегося в собственности Ростовской области, то исковые требования МИЗО о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает заявление ответчика Хариной С.И. о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ ). Если законом не установлено иное, в соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2011 по 31.01.2017 в размере 149684 руб.

Однако с указанными исковыми требованиями МИЗО обратилось только 14.04.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИЗО о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 13 июля 2011 года по 14 апреля 2014 года, за истечением срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, исковые требования МИЗО подлежат удовлетворению в части, с взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 15 апреля 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 61948 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении основных исковых требований, то требований о взыскании пени подлежат удовлетворении и с ответчика подлежат взысканию пени за период с 20 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 3170 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2174 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Хариной С.И, в пользу бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за период с 15 апреля 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 61948 рублей 70 копеек, пени за период с 20 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 3170 рублей 09 копеек, государственную пошлину в сумме 2174 рубля 56 копеек.

В остальной части исковые требования Министерства имущественно-земельных отношений, финансово оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Хариной С.И, о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2017 года.