Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к Подлубной Л.П. о взыскании суммы по договору займа по апелляционной жалобе Подлубной Л.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО Микрофинансовая компания "Центр денежной помощи-ДОН" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15000 руб. сроком до 23.11.2015 с уплатой компенсации в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Однако в указанный срок, денежные средства возвращены не были. В дальнейшем задолженность по договору в размере 24 000 руб. и государственная пошлина 460 руб. была взыскана с Подлубной Л.П. по судебному приказу и получена истцом в следующие сроки: 12.05.2016 в размере 5431,82 руб., 22.06.2016 в размере 5431,82 руб., 15.07.2016 в размере 5431,82 руб., 19.08.2016 в сумме 5 431,82 руб., 21.09.2016 в сумме 2732,72 руб.

Поскольку сумма долга, взысканная по судебному приказу, ответчиком погашалась несколькими платежами, то проценты за пользование займом начисляются на остаток после каждого погашения части долга. На основании п.12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в размере 0,05% за каждый день за каждый день просрочки. Исходя из расчета, представленного истцом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с 24.11.2015 по 21.09.2016 составляет 79 291, 96 руб., которая состоит из процентов за пользование займом в размере 76 535, 91 руб. и неустойки в размере 2 756,05 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 79 291, 96 руб., судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.06.2017 с Подлубной Л.П. в пользу ООО микрокредитная компания "Центр денежной помощи-ДОН" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2015 по 21.09.2016 в размере 76 535,91 руб., неустойка в размере 2 756,05 руб., расходы на оплате представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 578,76 руб.

С вынесенным решением суда Подлубная Л.П. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку на основании судебного приказа была произведена выплата суммы задолженности.

Апеллянт указывает, что действие договора займа составляет 30 дней, и его срок истек, в связи с чем истец обратился в суд за пределами действия договора.

Апеллянт считает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, поскольку в течении 9 месяцев после вынесения судебного приказа не обращался в суд с исковыми требованиями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. (102-103).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Подлубной Л.П. по доверенности Бозиева Ю.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2015 г. между ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" и Подлубной Л.П. заключен договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 15000 руб. под 2% от суммы займа за каждый день пользования. Срок погашения долга определен договором до 23 ноября 2015 г.

На основании п.12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в размере 18,25% годовых (0,05% в день) на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу.

Судебным приказом от 19 февраля 2016 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N9 Шахтинского судебного района Ростовской области с Подлубной Л.П. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" взыскана задолженность по договору займа за период с 25.10.2015 по 23.11.2015 в размере 24 000 руб., судебные расходы в размере 460 руб.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом несколькими платежами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что взыскание на основании судебного приказа с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом не лишает права займодавца обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет процентов за пользование займом и неустойки соответствует сроку нарушенного обязательства.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на основании судебного приказа, а также, что срок действия договора истек являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебный приказ о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, следовательно, займодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

После вступления в силу судебного приказа об удовлетворении требования займодавца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору, у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и неустойки до дня фактического возврата займа прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, при заключении которого стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из указанной нормы закона Гражданским кодексом РФ истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, поскольку в течении 9 месяцев после вынесения судебного приказа не обращался в суд с исковыми требованиями судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Судом достоверно установлено, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, в результате неисполнения заемных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в их обоснование, в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подлубной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2017.