Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-15119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Кредит-Инвест" к Евсееву А.С. о взыскании долга по апелляционной жалобе Евсеева А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Кредит - Инвест" обратилось с иском к Евсееву А.С. о взыскании 5000 руб. основного долга по договору займа от 19.05.2015, 65500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за периоды с 19.05.2015 по 03.06.2015 по ставке 2% в день - 1500 руб., за период с 04.06.2015 по 04.08.2016 по ставке 3% в день - 64000 руб. Истец также просил возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 2315 руб.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Ответчик исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года с Евсеева А.С, в пользу ООО МКК "Кредит - Инвест" взыскано 5000 руб. основного долга, 44200 руб. процентов за пользование займом за период с 19.05.2015 по 04.08.2016, 5000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Евсеев А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, полагая, что неустойка в размере 5000 руб. является несправедливой, не соответствующей убыткам истца. Ответчик просит исчислять неустойку, исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период с 04.06.2015 по 04.08.2016 в размере 8,25% годовых, что за указанный период составляет 965,1 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В. п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями степени соразмерности неустойки несоразмерности являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик по договору займа от 19.05.2015 получил от истца 5000 руб. сроком возврата до 03.06.2015 с уплатой 730% годовых (2% в день). Кроме этого в случае неисполнения обязательства в срок, установлена плата за заем в размере 1095% годовых или 3% в день.

Заемщик в срок заемные денежные средства и проценты не вернул.

В связи с установлением факта длительного неисполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом с одной стороны и установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованным выводам о размере неустойки, установив ее в пределах убытков кредитора ( суммы невозвращенного займа).

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ином способе ее определения и, соответственно, размере, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судом постановленозаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов ответчика, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2017.