Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-2553/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Крицкого В.К. в интересах осужденного Филимонова С.С. и апелляционной жалобе осужденного Филимонова С.С. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 06 июня 2017 года, которым

Филимонов С. С., " ... " года рождения, " ... ", зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", судимый:

24.03.2017 Шербакульским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

04.04.2017 Москаленским районным судом Омской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 24.03.2017 - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вст. в законную силу 30.05.2017),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Москаленского районного суда Омской области от 04.04.2017, окончательно к отбытию Филимонову С.С. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 03.03.2017.

Приговором также разрешены исковые требования потерпевшей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Филимонова С.С., его адвоката Морозова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Городецкую Т.А., предлагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Филимонов С.С. признан виновным в том, что 01.03.2017 около 19 ч. 00 мин. незаконно проник в жилой " ... ", откуда тайно похитил денежные средства Р.Л.В. в размере " ... " руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Филимонов С.С. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крицкий В.К. в интересах осужденного Филимонова С.С. оспаривает приговор в части назначенного последнему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в должной степени учел состояние здоровья Филимонова С.С., страдающего туберкулезом, перенесшего операцию на желудке, а также наличие на его иждивении престарелой матери и больной сожительницы. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов С.С. выражает несогласие с постановленным приговором, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", обращая внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании вопросы о стоимости похищенного имущества, об имущественном положении потерпевшей и совокупного дохода ее семьи.

Одновременно, оспаривает справедливость назначенного наказания, ссылаясь на совокупность обстоятельств, его смягчающих, таких как: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и наличие на иждивении престарелой матери.

Просит приговор изменить, исключить наличие в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Шербакульского района Омской области Кильков А.В. предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Филимонов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Другие участники процесса не возразили против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, основания применения особого порядка принятого судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Филимонова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных органами предварительного следствия. Ввиду чего квалификация действий Филимонова С.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину представляется обоснованной.

С учётом установления по настоящему делу соблюдения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о неправильной квалификации действий Филимонова С.С., поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, участковым уполномоченным - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно установил:активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, принесение извинений потерпевшей; его возраст, состояние здоровья и наличие у него заболеваний; нахождение на его иждивении престарелой матери и сожительницы, также имеющей заболевания. Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих, судом должным образом учтены.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд ошибочно указал рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ), установив его вид как опасный (ч.2 ст. 18 УК РФ). Ввиду чего наказание назначил с учетом положений ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Так, сведения о судимостях Филимонова С.С., изложенных во вводной части приговора, свидетельствуют о том, что он был осужден по приговору Москаленского районного суда Омской области от 05.08.2008 за совершение тяжкого преступления, а именно, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 19.10.2010 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 06.10.2010 на 8 месяцев 23 дня.

Кроме того, последующим приговором Москаленского районного суда Омской области от 04.05.2011 Филимонов С.С. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 05.08.2008 - к 10 месяцам лишения свободы.

В последующем приговором мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 26.05.2011 Филимонов С.С. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.05.2011 - к 1 году лишения свободы, освободился условно-досрочно 21.02.2012 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 08.02.2012 на 2 месяца 25 дней.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до 2500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, размер похищенного Филимоновым С.С. по приговорам от 04.05.2011 и от 26.05.2011 составил менее 2500 рублей (" ... " руб. и " ... " руб.), соответственно, судимости по ним декриминализированы, а судимость от 05.08.2008 на момент совершения им преступления по настоящему делу погашена 19.10.2016 (то есть через 6 лет после освобождения) на основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), в связи с чем указание суда в вводной части приговора на нее подлежит исключению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Филимоновым С.С. преступления при опасном рецидиве и назначении наказания по правилам ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, нельзя согласиться и с правильностью указания в приговоре суждений суда об учете мнения потерпевшей Р.Л.В., настаивающей на строгом наказании. Данное обстоятельство само по себе не может учитываться при назначении наказания. Соответственно, указание на него также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным, назначенное судом наказание Филимонову С.С. как за совершенное преступление, так и по совокупности подлежит снижению. Снижая осужденному наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, причин для назначения наказания Филимонову С.С. с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не находит.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 06 июня 2017 года в отношении

Филимонова С. С.изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Филимонова С.С. по приговору Москаленского районного суда Омской области от 05.08.2008 с указанием о присоединении не отбытой части наказания по указанному приговору к наказанию по приговору Москаленского районного суда Омской области от 04.05.2011 и частичному сложению с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 26.05.2011.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Филимонова С.С. обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, установленного как опасный, а также ссылку на назначение наказания с учётом требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт суда при назначении Филимонову С.С. наказания мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

Назначенное Филимонову С.С. наказание п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Филимонову С.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Москаленского районного суда Омской области от 04.04.2017, снизить до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: