Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Духониной Е.А.- Шоколовой Н.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Духониной Екатерины Александровны к Муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N4", Обществу с ограниченной ответственностью "УМ-55" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духонина Е.А. обратилась в суд с иском к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4", ООО "УМ-55" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "" ... "", государственный регистрационный номер " ... ", владельцем которого является ООО "УМ-55" и пассажирского автобуса марки "" ... "", государственный регистрационный номер " ... ", владельцем которого является МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4". В результате аварии водитель автобуса марки "" ... "" " ... " погиб. В связи со смертью отца Духониной Е.А. и вызванным в связи с этим потрясением причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 700 000 рублей.

Истец Духонина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Духониной Е.А. и третьего лица Любовцевой Л.Ф. - Шоколова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда в связи со смертью родственника в результате взаимодействия источников повышенной опасности осуществляется их владельцами независимо от вины в причинении вреда, в связи с чем МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" и ООО "УМ-55" перед истцом отвечают солидарно.

Представитель ответчика МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" - Буравлёва Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП с участием автобуса, принадлежащего предприятию, исковые требования признала частично, указав, что ДТП произошло по вине водителя Любовцева А.В.; полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо Любовцева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что погибший Любовцев А.В. являлся ее супругом, она обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, в результате которого муж погиб при исполнении трудовых обязанностей, дело в настоящее время не рассмотрено.

Представитель ответчика ООО "УМ-55" в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Духониной Е.А.- Шоколова Н.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд неправильно истолковал ст. 1079 ГК РФ, а также не применил положения ст. 1068 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 03.08.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Представитель Духониной Е.А. - " ... ", прокурор отдела прокуратуры Омской области Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, Духонина Е.А. заявила о разбирательстве дела без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции восполняются судом апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), в том числе с изменением итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п.2 ст. 328 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание, что при рассмотрении спора судом принималось во внимание наличие уголовного дела в отношении " ... ", " ... "., учитывая, что в настоящее время по данному делу постановлен приговор, коллегия судей усмотрела наличие оснований для приобщения к материалам дела копии приговора Омского районного суда Омской области от 16.06.2017 и учета процессуального документа в качестве конкретного обстоятельства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя Духониной Е.А. - " ... ", поддержавшего жалобу, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения о взыскании морального вреда с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4", судебная коллегия находит, что такие нарушения при вынесении решения, которым отказано в иске к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" допущены, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом установлено, что 24.06.2015 в 17-30 час. на " ... " км автомобильной дороги " ... " водитель " ... ", управляя автобусом " ... " и осуществляя перевозку пассажиров - работников ОАО "Птицефабрика Сибирская", выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиля " ... " с полуприцепом, груженным кирпичом, под управлением водителя " ... ", и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами уголовного дела N 1-85 (2016) по обвинению Любовцева А.В., постановлением Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем автобуса " ... "" ... " были получены множественные телесные повреждения, которые повлекли смерть на месте происшествия.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 21.06.2016, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Любовцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

По делу установлено, что " ... " управлял пассажирским автобусом " ... ", принадлежащим на праве хозяйственного ведения МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N N " ... " от 06.11.2009; Любовцев А.В., являясь работником указанного предприятия, по поручению и в интересах последнего осуществлял перевозку пассажиров в соответствии с договором на транспортное обслуживание, заключенным 01.01.2015 между ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4".

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 20.02.2017 собственником автомобиля " ... ", регистрационный номер " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия являлся " ... " который предоставил транспортное средство ООО "УМ-55" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N " ... " от 09.01.2015.

Согласно представленным в материалы дела копиям приказа N " ... " от 03.04.2007, трудовой книжки (л.д. " ... ") " ... " в порядке перевода с МП г. Омска "ПАТП N 4" был принят с 03.04.2007 на работу в МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" на должность водителя первого класса.

На момент произошедшего 24.06.2015 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть водителя Любовцева А.В., последний состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4", по поручению и в интересах своего работодателя выполнял перевозку сотрудников ОАО "Птицефабрика "Сибирская" транспортом муниципального предприятия.

Как ранее указывалось, постановлением Омского районного суда Омской области от 21.06.2016, вступившим в законную силу, уголовное дело N " ... " по обвинению " ... " по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого. По данному уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой (N " ... " от 31.07.2015), психо-эмоциональная нагрузка, напряжение, физическая нагрузка, нарушение труда и отдыха, отсутствие ночного сна, утомляемость водителя, управляющего транспортным средством, может вызвать у него изменение скорости реакции и снижение концентрации внимания, что способствует созданию аварийных ситуаций.

Из содержания постановления Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 следует, что в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 2.7, которым водителю запрещено управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также управление транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, " ... " вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров в связи со своим болезненным, утомленным состоянием, проявив преступную самонадеянность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование, не снижая скорости движения управляемого им автобуса. По указанной причине, в момент очередного выезда на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения (во встречном направлении) автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", с полуприцепом, груженного кирпичом, под управлением " ... ", произошло столкновение управляемого " ... " автобуса " ... " с указанным встречным автомобилем " ... ".

В данной связи действия " ... " квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, придя к выводу о наличии вины умершего " ... " в произошедшем 24.06.2015 дорожно-транспортном происшествии, суд не усмотрел оснований для вынесения оправдательного приговора и его реабилитации.

Одновременно судом установлено, что 24.06.2015 СУ СК России по Омской области в отношении " ... ", занимающего с 31.07.2008 должность директора МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4", и " ... ", назначенного с 02.09.2011 на должность начальника автоколонны предприятия, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

С учетом указанного коллегия судей как обстоятельство по делу учитывает наличие не вступившего в законную силу приговора Омского районного суда Омской области от 16.06.2017 по уголовному делу N " ... ", которым указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 238 и ч.2 ст. 143 УК РФ., дочь " ... " - Духонина Е.А. признана потерпевшей. Судом установлено, что " ... " и " ... ", достоверно зная, что водители МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" постоянно работают сверхурочно, находятся в переутомленном состоянии и не имеют достаточного времени для отдыха и восстановления сил, в частности " ... ", ежедневно управлял транспортным средством более " ... " часов в сутки, и в период с 01.01.2015 по 24.06.2015 выполнил сверхурочную работу в количестве " ... " часов, будучи в утомленном состоянии, не имея достаточного времени для отдыха и восстановления сил, в нарушение требований трудового законодательства и правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти пассажирам при оказании услуг по перевозке сотрудников ОАО "Птицефабрика "Сибирская" транспортом предприятия, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя должны были и могли их предвидеть, действуя умышленно, " ... " не отстранил 24.06.2015 водителя " ... " от управления транспортным средством, а " ... " направил 24.06.2015 водителя " ... " на перевозку сотрудников птицефабрики и, таким образом, грубо нарушили требования охраны труда; действия " ... " и " ... " находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, выразившихся в том, что 24.06.2015 около 17 часов 30 минут " ... ", являясь водителем автобуса первого класса МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", управляя пассажирским автобусом "" ... "", предоставляя от имени предприятия на основании договора на транспортное обслуживание N " ... " от 01.01.2015 ОАО "Птицефабрика "Сибирская" услуги по перевозке пассажиров, будучи в переутомленном состоянии, работая более 12 часов за смену, находясь под воздействием высокой температуры окружающей среды, двигаясь по " ... " от " ... " в сторону " ... " с пассажирами в количестве " ... " человек, потеряв в результате переутомления и " ... " контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где в районе " ... " км указанной выше автодороги, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем КамАЗ с полуприцепом, груженным кирпичом; грубое нарушение " ... " и " ... " требований охраны труда по соблюдению режима труда и отдыха водителей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации по организации работы водителей предприятия в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, неотстранение водителя " ... ", находившегося в переутомленном состоянии, от управления транспортным средством и направление последнего на оказание услуги по перевозке пассажиров, находится в прямой причинно-следственной связи в том числе с наступлением тяжких последствий в виде смерти работника предприятия " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, Духонина Е.А. ссылалась на то, что погибший " ... " являлся ее отцом, что подтверждается свидетельством о ее рождении серии " ... ", свидетельством о заключении брака от 25.11.2010 серии " ... ", согласно которому после заключения брака ей присвоена фамилия "Духонина". В результате его смерти, наступившей в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ответчики, ей причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, ссылаясь на то, что Духонина Е.А. в качестве основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда в связи с гибелью близкого родственника указала на причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), при рассмотрении настоящего дела она и ее представитель " ... " исковые требования не уточняли и настаивали на их удовлетворении в заявленном виде, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Духониной Е.А. по указанному основанию иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что: лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам; независимо от наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает в случае причинения вреда третьим лицам, к числу которых как владельцы источников повышенной опасности, так и их водители не отнесены.

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия пассажирским автобусом " ... ", принадлежащим на праве хозяйственного ведения МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", водитель " ... " состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, по поручению и в интересах последнего осуществлял перевозку пассажиров в соответствии с договором на транспортное обслуживание, заключенным 01.01.2015 между ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", компенсация морального вреда в пользу Духониной Е.А. с ООО "УМ-55" с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", а не с ООО "УМ-55", источником повышенной опасности которого в связи с трудовыми отношениями управлял водитель " ... ", являясь работником указанного предприятия.

С учетом указанного, разрешая вопрос об ответственности МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", которому на праве хозяйственного ведения принадлежал пассажирский автобус ЛиАЗ-5293 под управлением Любовцева А.В., и ООО "УМ-55", являвшегося владельцем транспортного средства КАМАЗ-5410, коллегия исходит из того, что водитель Любовцев А.В., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и состоявший в трудовых правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности (МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4"), по смыслу ст. 1079 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не относится к числу третьих лиц, которым возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников независимо от их вины, поскольку является непосредственным причинителем вреда, ответственность за противоправные действия которого несет работодатель - владелец источника повышенной опастности.

Что касается суждения районного суда о вине водителя Любовцева А.В., как владельца источника повышенной опасности, каковым он не являлся, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствии в связи с этим оснований для компенсации морального вреда его дочери, то таковое является ошибочным.

Кроме того, проанализировав материалы дела и установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия судей с выводами районного суда относительно квалификации основания заявленного иска и наличии в данной связи оснований для отказа в иске согласиться не может на основании следующего.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка основания иска предопределяющего значения для суда не имеет.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда. Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела, определение их юридического значения является прерогативой суда.

В этой связи, предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора с формулировкой правового обоснования иска не связаны, поскольку формулировка правового основания иска истцом подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что в приведенном случае работодатель водителя " ... " и владелец пассажирского автобуса " ... " совпали в одном лице, суду следовало исходить и из нижеследующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статья 20 указанного Федерального закона устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

К числу таких требований согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отнесена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

При этом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 названного Кодекса на работодателя возлагаются обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Основываясь на приведенных выше фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит, что совокупность необходимых условий наступления ответственности МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем погибшего водителя " ... ", установлена, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Духониной Е.А. к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее отца, имеются.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела и дорожно-транспортного происшествия, степени вины работодателя, нарушившего требования охраны труда, нормы трудового действующего законодательства Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти работника предприятия - водителя " ... ", наличия в дорожно-транспортном происшествии вины самого водителя, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого родственника, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, степени их родства, индивидуальных особенностей, и с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" в пользу Духониной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В данной связи, решение суда первой инстанции в части отказа Духониной Е.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4", подлежит отмене, с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" в пользу Духониной Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года в части отказа Духониной Е.А. в удовлетворении требований к муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N4" о взыскании морального вреда отменить.

Взыскать с муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N4" в пользу Духониной Екатерины Александровны в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи