Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Тюкиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МОУП "Общество защиты прав "Потребителей" в интересах Тюкиной Л. В. к ООО "Эстетика" о защите прав потребителя отказать."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУП "Общество защиты прав "Потребителей" обратилось в интересах Тюкиной Л.В. в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ООО "Эстетика" о защите прав потребителя, указав, что с 07.07.2015 ООО "Эстетика" оказывало Тюкиной Л.В. услуги по лечению и протезированию зубов на общую сумму 124 650 руб. Поскольку лечение и протезирование было проведено некачественно, истец обратилась в поликлинику ОАО "РЖД", где 09.02.2017 ей провели " ... " на 9 350 руб. В связи с некачественно оказанным лечением просила суд взыскать 124 650 руб. расходы на проведённое ответчиком лечение, компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки в размере 9 350 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 12 135 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Тюкина Л.В. исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что после лечения " ... " врачом Барановой И.А. ее ничего не беспокоило. После ее направили на прием к ортопеду, который установилей временные коронки. Отметила, что оплату производила каждый раз по факту оказанного лечения, при этом чек об оплате ей не выдавался. В ноябре 2016 в связи с тем, что попала в ДТП не могла посещать врача. В поликлинику на " ... " обратилась в связи с " ... ".

Представитель истца Воробьев К.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, отметил, что договор с истцом был заключен только 19.01.2016.

Представитель ответчика ООО "Эстетика" Баранов О.И. исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что по результатам проведенной Росздравнадзором проверки нарушений в качестве оказания медицинских услуг выявлено не было.

Представитель ответчика Баранова И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с 1986 г. работает врачом стоматологом-терапевтом и именно она проводила лечение Тюкиной Л.В. Полагала, что неблагоприятные последствия, указанные истцом, возникли по причине небрежного отношения Тюкиной Л.В. к установленным ей временным коронкам. Вины врачей ООО "Эстетика" нет, поскольку лечение с технологической точки зрения было проведено верно. В декабре 2016 конструкции для протезирования были готовы, о чем неоднократно сообщалось истцу, но на прием она не пришла. На приеме 12.12.2016 было зафиксировано отсутствие герметичности временных коронок, которое, по ее мнению, возникло вследствие самовольного снятия их истцом, несмотря на запрет. Поскольку в тот момент протезирование проводить было нельзя, прием был назначен на 13.01.2017, однако, истец не явилась.

Представитель ответчика Панов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Гулл О.В. в заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Тюкиной Л.В., представителя истца Воробьева К.В. при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюкина Л.В. просит отменить вынесенное решение, указывая, что суд при его вынесении не выяснил следующие обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между длительностью лечения и наступившими последствиями, с учетом личных особенностей организма; факт излишне уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты метало-керамического протеза, который установлен не был; причины разрушения в короткий срок пластмассовых зубных конструкций. Кроме того, истец не согласна с заключением судебной экспертизы, находя ее выводы необъективными, в том числе по причине отсутствия в экспертной комиссии врача рентгенолога. Отмечает, что при назначении судом экспертизы была лишена возможности поставить свои вопросы перед экспертом. Указывает, на непрофессиональное поведение врачей ООО "Эстетика", которому судом не была дана оценка. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тюкина Л.В. указывает, что доводы ответчика о том, что медицинская помощь не оказывалась ей с марта по декабрь 2016, опровергаются имеющейся в материалах дела копией справки об оказании услуг в указанный период, выданной Барановой И.А., однако, указанное обстоятельство не было учтено экспертами при производстве судебной экспертизы. Указывает на недостоверный характер медицинской документации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска, а также представитель ответчика ООО "Эстетика" Баранов О.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей ответчика, допросив экспертов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что право на охрану здоровья обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствие с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 названного закона).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 ст. 12 названного закона).

В соответствие с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований районный суд исходил из доказанности того обстоятельства, что Тюкиной Л.В. стоматологическая помощь была оказана надлежащего качества, дефектов таковой помощи не обнаружено; Тюкина Л.В. допускала неявки на прием врача, не соблюдала врачебные рекомендации по уходу за полостью рта. По мнению судебной коллегии, выводы районного суда основаны на неверной оценке доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 Тюкина Л.А. обратилась за медицинской помощью в ООО "Эстетика" с целью оказания услуг по стоматологическому протезированию. В период с 03.07.2015 по 13.01.2017 Тюкиной Л.А. ответчиком оказывалась медицинская помощь по стоматологическому лечению и протезированию.

Договор оказания стоматологических услуг был заключен с Тюкиной Л.В. лишь 19.01.2016, срок оказания услуг в договоре не предусмотрен.

Из медицинской карты ООО "Эстетика" следует, что 05.07.2015 на основании произведенной 04.07.2015 ортопантомограммы врачом-ортопедом были получены оттиски. 15.07.2015 с использованием анестезии было совершено " ... "" ... ". После препарирования установлено " ... ", определена высота клинической коронки зуба. Рекомендовано " ... ", изготовить постоянные конструкции из 17 металлокерамических коронок и бюгельный протез на нижнюю челюсть. 29.07.2015 врачом-терапевтом исходя из рекомендации ортопеда был составлен план терапевтического лечения Тюкиной Л.В., согласно которому предполагалось осуществить " ... "; " ... "

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что необходимость " ... " на начальном этапе лечения была вызвана необходимостью определения вида ортопедической конструкции. В медицинской документации из записей врача-ортопеда следует, что 15.07.2015 было произведено диагностическое препарирование верхнего зубного ряда. Из медицинской карты и пояснений представителей ответчика следует, что при проведении этой процедуры 15.07.2015 состояние зубов " ... " было удовлетворительным, острого состояния (воспалительного процесса не имелось). На верхний передний ряд зубов Тюкиной Л.В. были установлены временные коронки и начиная с 29.07.2015 по 23.11.2015 производилось терапевтическое лечение зубов " ... ". В этот период времени Тюкина Л.В. не допускала неявок на приемы, что подтверждается медицинской картой. Из этой карты также следует, что после приема 23.11.2015 пациенту следующая явка была назначена только на 10.03.2016. Тюкина Л.В. пояснила это отъездом доктора в отпуск. Стороной ответчика доказательств того, что столь длительный перерыв в лечении был связан с личностью пациента или было связано с процессом лечения не представлено. Из пояснений представителей ответчика следует, что дата приема согласовывалась доктором и пациентом исходя из возможности пациента и загруженности доктора. На приеме 10.03.2016 врачом после снятия временных коронок диагностирован хронический фиброзный пульпит " ... " зубов. 14.03.2016 врачом диагностирован " ... ", проведено лечение этих зубов. Таким образом, спустя 9 месяцев с момента установления временных коронок врачом был диагностирован воспалительный процесс в тех зубах, которые находились под временными коронками.

21.03.2016 начато ортопедическое лечение, с выполнением в том числе процедуры одонтопрепарирования зубов и установкой временных провизорных реставраций (временных коронок). 29.03.2016, 09 и 27 июня 2016, 29.07.2016, 12.09.2016, 06.10.2016, 24.11.2016 в медицинской карте зафиксированы неявки пациента на прием к ортопеду. При явке 12.12.2016 выявлен дефект временной коронки " ... " зуба, при снятии коронки ортопедом выявлены " ... " Следующая явка пациента назначена лишь на 13.01.2017 (спустя месяц), в ходе которой терапевтом диагностировано ненадлежащая фиксация временных коронок " ... " зубов, " ... "

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика следует, что ортопедические конструкции были готовы к установке еще в сентябре 2016 года, однако не были установлены ввиду того, что состояние зубов пациента не допускало установку конструкций. В своих письменных объяснениях ответчик также указывает, что состояние полости рта пациента было обусловлено неявками на прием, негерметичностью временных конструкций, нарушением пациентом правил эксплуатации временных конструкций.

Из письменных и устных пояснений представителя ответчика - врача стоматолога-терапевта Барановой И.А, следует, что при первоначальном осмотре пациента ею была диагностирована " ... ".

Сведения медицинской документации, пояснения сторон свидетельствуют о том, что фактически ответчик приступил к выполнению ортопедических работ до того, как произвел санацию всей полости рта пациента. Так, достоверно установлено, что 15.07.2015 ортопедом производится " ... "" ... " зубов пациента и устанавливаются временные коронки. После этого в течение почти 9 месяцев врачом-терапевтом осуществляется лечение в том числе " ... " на иных зубах пациента. Через 9 месяцев, а именно 10.03.2016 терапевтом диагностируется " ... "" ... ", которые ранее препарировались и находились под временными коронками, 14.03.2016 диагностируется " ... ", который ранее (в июле 2015 года) острого состояния не имел. В этот период времени пациентом не допущено ни одной неявки на прием, продолжительность лечения и его последовательность была установлена лечащими врачами (ортопедом и терапевтом).

Медицинский стандарт по оказанию стоматологической помощи в РФ не разработан. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н устанавливает лишь требования к техническому оснащению, штатам стоматологических клиник, содержит общие требования к организации стоматологической деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был обоснован столь длительный срок оказания стоматологических услуг.

Сутью процедуры одонтопрепарирования является удаление эмали и частично мягких тканей зуба и пломбировочного материала. Очевидно, что с утратой зубной эмали утрачиваются защитные функции зуба. Применение процедуры одонтопрепарирования на начальном этапе лечения, с учетом осведомленности врача " ... ", и лечение иных, не подвергнутых процедуре одонтопрепарирования зубов, на протяжении 9 месяцев, не может являться тактически правильным. Такой вывод не требует специальных познаний.

Фактически до произведения лечения всех зубов, которые требовали лечения и были включены в план терапевтического лечения, ответчиком были произведены работы по подготовке к протезированию (одонтопрепарирование и установка временных коронок). В дальнейшем в медицинской документации зафиксировано наличие " ... ", которые на начальном этапе были подвергнуты одонтопрепарированию. При этом " ... " в этих тканях на начальном этапе лечения (в момент обращения пациента в клинику) отсутствовал, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и следует из медицинской документации.

Судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ГОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России, согласно которому принципиальных дефектов в оказании стоматологической помощи не установлено.

В судебном заседании эксперт-ортопед " ... " указал, что в такой ситуации лечение можно было провести в срок 3-6 месяцев. В части фактически произведенного срока лечения эксперт в судебном заседании указал на "неправоту обеих сторон". При этом, эксперты " ... " в судебном заседании подтвердили свое заключение, указав, что лечение произведено правильно. Эксперт " ... " пояснил, что применение одонтопрепарирования на начальном этапе допускается; в настоящем случае срок лечения был увеличен, закончить лечение пациента было возможно в течение полугода. Экспертом " ... " также отмечено, что в настоящее время ортопедическая реабилитация пациента не завершена, в связи с чем нельзя утверждать о ее качестве.

В заключении судебной экспертизы также указано, что санация полости рта на момент начала лечения проведена адекватно, ортопедическая реабилитация запланирована в строгом соответствии с порядками и стандартами оказания стоматологической помощи, проведена полная адекватная подготовка Тюкиной Л.В. к протезированию. Начиная с августа 2016 пациентка не являлась в клинику. У пациентки на момент осмотра обнаружены временные коронки и временные пломбы, срок службы которых не превышает одного месяца, однако они простояли 9 месяцев, это повлекло " ... "

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия критически оценивает заключение экспертов в части выводов об услугах протезирования, исходя из того обстоятельства, что экспертами не дана оценка сроку лечения, последовательности произведенных манипуляций по разрушению зубной защитной ткани на начальном этапе, не учтена выявленная терапевтом " ... ". Кроме того, в экспертом заключении неверно отображено содержание медицинской документации. Так, произведенная 15.07.2015 процедура одонтопрепарирования вообще не отражена. В выводах эксперты указывают, что с августа 2016 года пациентка не являлась на приемы в клинику, тогда как из медицинской карты следует, что Тюкина Л.В. была на приеме 17.08.2016, 07.09.2016, 12.12.2016, 13.01.2017. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в заключении выводы противоречат иным доказательствам по делу. Пояснения в судебном заседании эксперта-терапевта " ... " том, что состояние зубов пациента связано с ее физиологическими возрастными особенностями, проявления воспалительного процесса в марте 2016 года и в декабре 2016 года не связаны с произведенными врачебными манипуляциями, судебная коллегия оценивает критически, поскольку такие выводы носят вероятностный характер.

Из консультативного заключения МУЗ "ГКСП N 1" от 25.01.2017, куда истец обратилась после прекращения лечения у ответчика, следует, что у истца диагностирован " ... "

Оценив все обстоятельства дела, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком услуга по протезированию была оказана некачественно. Так, процедура изготовления протеза заняла 6 месяцев (с марта 2016 года до сентября 2016 года, при этом неявки пациента имелись 29.03.2016 и дважды в июне 2016). В период с 12.09.2016 по 12.12.2016 пациентка не являлась в клинику (из пояснений сторон следует, что это было связано с отпуском Тюкиной Л.В. и попаданием в ДТП в ноябре 2016 года). На приеме 12.12.2016 были обнаружены дефекты временных коронок и дефекты " ... " зубов. Ответчиком признано, что 12.12.2016 состояние полости рта пациента не позволяло завершить протезирование. На лечение пациентка была направлена 13.01.2017, 17.01.2017 на прием не явилась. 03.02.2017 обратилась к ответчику с претензией, 17.02.2017 с иском в суд.

Из письменных пояснений ответчика также следует, что в настоящее время с учетом состояния ротовой полости пациента установка изготовленных протезов невозможна.

Из пояснений представителей ответчика также следует, что длительность изготовления протезных конструкций была связана с тем, что пациент неправильно эксплуатировал временные конструкции, допускал их снятие. Из пояснений Тюкиной Л.В. следует, что устанавливаемые ответчиком временные конструкции были прикреплены некачественно, спадали на следующий день после их установки, ломались, крошились, ей неоднократно приходилось обращаться к ответчику за их заменой. Из пояснений ответчика следует, что пациентка действительно неоднократно обращалась в клинику за заменой временных конструкций, однако эти обращения в медицинской документации не зафиксированы, поскольку исправление недостатков носило "рабочий" характер.

По мнению судебной коллегии, герметичность и устойчивость временных конструкций должен был обеспечить именно ответчик, чего им сделано не было.

Доказательств того, что до пациента была доведена информация о сроке службы временных конструкций ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в порядке п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ ответчик предоставил в доступной форме полную и достоверную информацию о значимости срока лечения, необходимости соблюдения герметичности временных конструкций, возможных последствиях нахождения временных конструкций для состояния здоровья зубов. Текст договора с пациентом подобной информации не содержит, иных доказательств доведения информации ответчиком не представлено. С учетом того обстоятельства, что всего лечение ответчик производил более полутора лет (с июля 2015 по январь 2017), при этом временные конструкции он установилистцу на самом начальном этапе лечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пациенту не было известно о том, к каким негативным последствиям для состояния зубов может привести ношение временных конструкций.

Кроме того, позицию ответчика судебная коллегия находит непоследовательной и противоречивой. Так, с одной стороны ответчик указывает на отсутствие причинной связи между установкой временных конструкций в июле 2015 года и " ... ", который появился у пациента спустя 9 месяцев в марте 2016 года. Установив временные конструкции на передних зубах, ответчик в течение полутора лет осуществлял лечение и протезирование пациента. При этом, ответчик утверждает, что появление " ... " в декабре 2016 года напрямую связано с тем, что в период с сентября 2016 по декабрь 2016 истец, которой были установлены временные конструкции, не являлась на прием к доктору. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что временные конструкции были установлены негерметично, пациент допускала их снятие, отклоняется. Надлежащее крепление временных конструкций и их герметичность должен был обеспечить именно ответчик.

Досудебное заключение эксперта " ... " от 22.02.2017 о том, что услуги по лечению протезированию были оказаны качественно, судебная коллегия оценивает критически. Заключение " ... ", которое дано в рамках проведенной ТО Росздравнадзора проверки по обращению Тюкиной Л.В., дано без осмотра пациента, на основании представленной медицинской документации. Экспертом отмечено, что ортопедическое лечение было начато лишь в январе 2016 года, что не соответствует медицинской карте, из которой следует начало проведения ортопедических манипуляций в июле 2015 года. Суждения эксперта ничем не мотивированы.

Приступив к работе по протезированию до осуществления полной санации полости рта, ответчик оказал услугу по протезированию некачественно. Данный вывод судебная коллегия делает на основе фактических обстоятельств дела, описанных выше. Нарушение ответчиком положений закона в части полного информирования пациента в том числе о правилах обращения с временными конструкциями, сроках их службы и возможных осложнениях при длительном ношении привело к возникновению у истца воспалительного процесса и невозможности в настоящее время установки изготовленных протезных конструкций. Непригодность ортопедической конструкции к установке является ее существенным недостатком.

В такой ситуации, руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Тюкиной Л.В. и взыскания в ее пользу в качестве убытков понесенных ею затрат на протезирование.

Из материалов дела следует, что Тюкиной Л.В. всего было оплачено ответчику 124 650 руб., в том числе за протезирование 80 000 руб.

Недостатков качества оказания терапевтической стоматологической помощи в ходе судебного разбирательства не установлено, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которую судебная коллегия в части выводов о качестве лечения зубов принимает. Доводы Тюкиной Л.В. о некачественном лечении " ... " зуба, в результате которого у нее возникли осложнения в виде " ... " судебная коллегия отклоняет. В судебном заседании эксперт " ... " пояснила, что на момент произведения экспертизы (в марте 2017 года) состояние зуба было удовлетворительным, недостатков лечения не выявлено. Судебная коллегия доверяет как показаниям эксперта в судебном заседании, так и заключению судебной экспертизы о том, что терапевтическое лечение ответчиком было произведено качественно, поскольку показания эксперта, заключение экспертизы согласуются между собой и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В такой ситуации оснований для взыскания всей оплаченной ответчику суммы не имеется, убытками истца являются лишь сумма в размере 80 000 руб.

Предъявленные истцом требования о взыскании стоимости временных конструкций, изготовленных 25.01.2017 ОАО "РЖД" в сумме 9350 руб., удовлетворению не подлежат. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью установки новых временных конструкций. Из материалов дела следует, что истец обратилась в поликлинику ОАО "РЖД" за изготовлением новой временной конструкции в связи с поломкой старой. Из заключения экспертизы и пояснений экспертом следует, что срок службы временных конструкций - 1 месяц. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что поломка старой временной конструкции не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненный ей не только нравственных, но и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя и общественной организации, обратившейся в защиту ее интересов, подлежит взысканию штраф в размере 50% (по 25% каждому). Размер штрафа составит: (80 000 + 20 000) * 25% = 25 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2900 руб. (2600 руб. за имущественные требования + 300 руб. за требование неимущественного характера).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Размер удовлетворенных требований составит 60% (иск предъявлен на сумму 134 000 руб., удовлетворен на сумму 80 000 руб.). В материалах дела имеются квитанции о несении расходов на отправку претензии ответчику в сумме 135,54 руб. Взысканию подлежит 81 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые она оплатила МОУП "Общество защиты прав потребителей". Данные расходы взысканию не подлежат, поскольку юридические услуги обществом по защите прав потребителей должны были быть оказаны бесплатно истцу. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Тюкиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эстетика" в пользу Тюкиной Л. В. стоимость услуг по протезированию 80 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 25000 руб., почтовые расходы 81 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эстетика" в пользу МОУП "Общество защиты прав потребителей" штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Эстетика" в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме 2900 руб.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "