Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Жилинского А.Н. и представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Петровой О.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жилинского Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительными акты об установлении числа проживающих граждан в жилом помещении в отношении квартиры " ... ", принадлежащей Жилинскому Александру Николаевичу, составленные за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

Взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу Жилинского Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей; штраф в сумме 1 637,00 рублей, а всего взыскать 4 637,00 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Жилинским Александром Николаевичем, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ОмскВодоканал" к Жилинскому Александру Николаевичу отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилинский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ОмскВодоканал" о перерасчёте задолженности, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". С апреля 2016 года по лицевому счету указанной квартиры ответчиком производилось начисление коммунальных платежей за потребление холодной воды по нормативу из расчета " ... " проживающих в квартире человек в отсутствие проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц. Требование о перерасчете размера коммунальных услуг по лицевому счету квартиры оставлено без удовлетворения. 29.11.2016 в квартире установлены и опломбированы счетчики холодной и горячей воды, после чего все платежи производятся исходя из показаний приборов учета, тогда как ответчиком расчет производится по нормативу.

Уточнив требования, просил признать недействительными акты о проживании, составленные в отношении квартиры " ... ", за май - ноябрь 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

ОАО "ОмскВодоканал" обратились в суд со встречным иском о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на то, что количество проживавших в квартире Жилинского А.Н. граждан в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 и с 01.09.2016 по 01.10.2016 составляло " ... " человека, в период с 01.09.2016 по 01.12.2016 - " ... " человек, в связи с чем ОАО "ОмскВодоканал" производило начисления размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления, с января 2017 года и по настоящее время - исходя из показаний приборов учета. Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена Жилинским А.Н. не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с Жилинского А.Н. задолженность за период с 01.04.2016 по 01.03.2017 в сумме 7 516,66 рублей.

Жилинский А.Н. в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения требований встречного иска возражал, полагая его необоснованным.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" - Петрова О.С. в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам их необоснованности, встречный иск поддержала.

Представители ЗАО "УК "Левобережье" в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилинский А.Н. просит решение суда отменить; полагает необоснованным отказ в перерасчёте задолженности за услуги холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на ОДН и водоотведения; выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей и произведенным расчётом штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилинского А.Н. представитель ОАО "ОмскВодоканал" - Петрова О.С. полагает доводы апелляционной жалобы Жилинского А.Н. необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" - Петрова О.С. просит решение суда отменить, отказать Жилинскому А.Н. в иске в полном объеме, удовлетворив частично требования встречного иска, взыскав с Жилинского А.Н. в пользу ОАО "ОмскВодоканал" задолженность за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; ссылается на нарушение норм материального права, неверную оценку доказательств по делу; выражает несогласие с произведенным судом расчётом размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, поскольку в расчет не включены показания по прибору учета горячей воды; отмечает отсутствие переплаты за спорный период и наличие задолженности в сумме " ... " рублей; указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, 31.07.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Жилинский А.Н., представитель ОАО "ОмскВодоканал" " ... " приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Жилинского А.Н., поддержавшего доводы своего апелляционной жалобы, представителя ОАО "ОмскВодоканал" " ... ", поддержавшую доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию факт нарушения (угрозы нарушения) его прав (законного интереса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилинскому А.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Подача в жилое помещение холодного и горячего водоснабжения, водоотведение осуществляются ОАО "ОмскВодоканал".

Ежемесячное начисление платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период времени 2016 года осуществлялось ответной стороны исходя из расчёта количества проживающих в квартире человек (" ... " человек за апрель, май, июль, сентябрь и октябрь 2016 года; " ... " человек за август 2016 года; " ... " человек за ноябрь и декабрь 2016года).

Между тем, согласно представленным в материалы дела копиям лицевых счетов ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" по состоянию на 02.08.2016, 13.10.2016, 24.11.2016, собственником квартиры указан Жилинский А.Н., который в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, иных собственников либо зарегистрированных лиц в квартире не значится.

Обращаясь в суд с иском, Жилинский А.Н. ссылался на несоответствии актов о количестве проживающих в квартире лиц требованиям п. 56.1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответная сторона обратилась в со встречным иском о взыскании задолженности по оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 56.1 указанных Правил в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем " ... " потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых статьей 154 ЖК РФ отнесено водоснабжение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Приняв во внимания показания свидетеля Кондратенко Н.Н., председателя совета многоквартирного дома " ... ", пояснившей, что акты о количестве проживающих в квартире истца составлялись состоящей из членов совета дома комиссией и передавались в ОАО "ОмскВодоканал", учитывая, что обязанность по составлению актов в силу п. 56.1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, возложена на исполнителя услуг и надлежаще не исполнена, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие актов, в соответствии с которыми осуществлялось начисление размера платы за водоснабжение и водоотведение в квартире истца действующим нормативным требованиям.

В данной связи, разрешая требование о перерасчете размера платы, принимая во внимание то, что в период с 01.04.2016 по 29.11.2016 в квартире истца индивидуальные приборы учета холодной воды и зарегистрированные в жилом помещении лица отсутствовали, факт проживания кого-либо в квартире истца не установлен и ответной стороной не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственнику жилого помещения подлежала начислению только плата за расход воды на общедомовые нужды.

В данной связи судом первой инстанции, исходя из представленных квитанций за период с апреля 2016 по февраль 2017 года, произведен расчёт платы на ОДН за указанный период, который составил " ... " рублей.

Поскольку 29.11.2016 в квартире Жилинского А.Н. установлен прибор учёта с показаниями на момент приёмки " ... " куб.м., начисление платы за период с декабря 2016 по февраль 2017 года за расход " ... " куб.м. холодной воды произведено по фактическому потреблению на основании показаний прибора учета (" ... " рублей). Доказательств потребления в указанный период времени горячей воды по делу не представлено, при этом Жилинский А.Н. утверждал, что оплата за потребление горячей воды внесена им ошибочно.

В данной связи, при том, что общая сумма, подлежащая начислению за холодную воду за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 составила " ... " рублей, тогда как фактически истцом оплачено " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за спорный период Жилинским А.Н. излишне уплачено " ... " рублей, в связи с чем задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, включая расходы на ОДН, отсутствует.

На основании изложенного и поскольку представителем ответной стороны в суде апелляционной инстанции подтвержден факт наличия переплаты и отсутствия задолженности у потребителя и необоснованность доводов апелляционной жалобы ресурсоснабжающей организации в данной части, при том, что иной расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению, водоснабжению на общедомовые нужды, ответчиком не представлен, а по имеющимся в материалах данным произведен быть не может, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Более того, в соответствии с представленными в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела для обозрения квитанциями за июнь и июль 2017 года, начисления Жилинскому А.Н. с учетом перерасчета по состоянию на июнь 2017 года составляют " ... " рублей, на июль 2017 года - " ... " рублей.

Что касается указания истца на неправомерный учет ответчиком задолженности, заявленной ко взысканию в данном деле, то судебном актом в удовлетворении данного иска отказано. Решение суда в данной части сомнений в правильности не вызывает.

На основании изложенного не подлежат принятию во внимание и доводы жалобы Жилинского А.Н. о необоснованности отказа в произведении перерасчёта задолженности за услуги холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на ОДН и водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав потребителя в данном деле установлен, у суда первой инстанции имелись основания для исчисления взыскиваемого штрафа. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания штрафа

Что касается ссылки истца в апелляционной жалобе на несогласие с расчётом штрафа, произведенным судом, то таковая судебной коллегией отклоняется, так как основана на ошибочном понимании закона. Коллегия судей соглашается с выводами суда в данной части, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для их переоценки не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав Жилинского А.Н. как потребителя, который, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является достаточным правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доводы жалобы представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Петровой О.С. об обратном, в том числе с учетом того, что факт отсутствия как таковой задолженности потребителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден, состоятельными не признаны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (3 000 рублей) соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам данного дела, оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда и для его снижения коллегия судей не усматривает. В данной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы истца поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы ответной стороны о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неверную оценку доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи