Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кобзева Ю.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кобзева Ю. А. к Грассу А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Ю.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Грассу А.В., Сайту "Твое право" первой Омской юридической газеты - Омский правовой портал - СМИ "Информационное агентство А. Грасса", Информационному порталу "БК 55.ру" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11 октября 2006 г. за N " ... " им с 2006 г. осуществляется деятельность в области права. 03 августа 2016 г. в сети Интернет на сайте "Твоё право" первой Омской юридической газеты "Омский правовой портал-СМИ "Информационное агентство А. Грасса" и в информационном портале "БК 55.ру" ответчики разместили одну и ту же статью под наименованием "В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста", и 25.02.2017 статью "Глава УМВД " ... " провёл первый приём граждан" на сайте "Твоё право" первой Омской юридической газеты - Омский правовой портал-СМИ "Информационное агентство А. Грасса", содержащие сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку необоснованно формируют у читателей мнение о нем, как о лице, совершившем противоправные и неэтичные действия. Вместе с тем в силу публичного характера его профессии распространение такого рода недостоверных сведений фактически означает невозможность осуществлять в дальнейшем свою профессиональную деятельность, так как полностью исключает её основу - доверие со стороны участников гражданских правоотношений, то есть нарушают его права и охраняемые законом интересы. Также сослался на незаконное опубликование в статье "В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста", размещенной в сети Интернет, фотографии истца без его согласия и указания целей её опубликования, а также фотоснимков, не подлежащих разглашению и являющихся тайной материалов уголовного дела, что является нарушением требований ст.161 УПК РФ.

Просил суд удовлетворить исковые требования, согласно уточненного и дополненного иска в полном объеме, а именно: признать недоствоерными и порочащими сведения в статье от 03 августа 2016 года, обязать ответчиков опубликовать опровержение недостоверных и порочащих его сведений в статье 03 августа 2016 года, удалить из сети Интернет текст статьи от 03 августа 2016 года, признать недостоверными и порочащими в отношении него распространенные ответчиком в статье от 25 февраля 2017 года сведения и опубликовать их опровержение, удалить из сети Интернет распространенные ответчиком в статье от 25 февраля 2017 года сведения, признать незаконным опубликование в статье от 03 августа 2016 размещенной в сети Интернет фотографии истца, также фотоснимков, не подлежащих разглашению и являющихся тайной материалов уголовного дела, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные издержки.

Истец Кобзев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Грасс А.В., он же представитель СМИ "Информационное агентство А. Грасса", в судебном заседании исковые требования не признал. Сослался на то, что размещенная в оспариваемых статьях информация в отношении заявителя не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Также указал, что используемое в публикации фотоизображение было получено и использовано законно.

Представитель привлеченного в качестве соответчика информационного портала "БК 55.ру" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобзев Ю.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, отдельно обращает внимание, что дело, упоминаемое в статье Грасса А.В. и информационного портала "БК55.ру" возбуждено в отношении неизвестного лица, а не Кобзева Ю.А. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ни по одному из 14 оспариваемых высказываний не дал никакой оценки на предмет их достоверности и порочащего характера, не учел, что в соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверить достоверность сообщаемой информации, чего ответчики не сделали. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не дал оценки высказыванию ответчиков о том, что якобы существует "дело юриста Ю. Кобзева". Полагает, что распространение в отношении истца оспариваемых им недостоверных и порочащих сведений свидетельствует о недобросовестности поведения журналиста и злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кобзева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений. В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 03 августа 2016 г. в сети "Интернет" на сайте "Твоё право" первой Омской юридической газеты "Омский правовой портал-СМИ "Информационное агентство А. Грасса" и в информационном портале "БК 55.ру" была размещена статья под наименованием "В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста", 25.02.2017 была размещена статья "Глава УМВД " ... " провёл первый приём граждан" на сайте "Твоё право" первой Омской юридической газеты - Омский правовой портал-СМИ "Информационное агентство А. Грасса". В названных статьях, по мнению Кобзева Ю.А., содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку необоснованно формируют у читателей мнение о нем, как о лице, совершившем противоправные и неэтичные действия:

"В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста".

"Формально подозреваемым по фактам мошенничества в отношении группы омичей проходит "неизвестное лицо", хотя все прекрасно понимают и знают, о ком идет речь".

"Как утверждают потерпевшие омичи, их средствами путем обмана и злоупотребления доверием завладел известный в г. Омске юрист Ю. Кобзев".

"Горожане в массовом порядке обращались за помощью к телеюристу, мало вдаваясь в легитимность документов и их правовое содержание".

"По мнению обратившихся за помощью в полицию людей, "обещанного результата от услуг" они "не получили", "качеством оказания правовой помощи они не довольны".

"Фамилию и имя предполагаемого "мошенника" в текстах своих заявлений граждане не указывают, говорят, "по просьбе правоохранительных органов". Им пояснили, что именно такая обтекаемая формулировка позволит процессуально качественно собрать доказательную базу преступных действий и умысла подозреваемого лица на хищение чужих средств".

"Между тем, как рассказал нам один из заявителей и потерпевших омич " ... ", он уже пять лет требует вернуть ему 75 тысяч рублей, которые он передал юристу Кобзеву для решения вопроса в судебной инстанции о предоставлении жилья инвалиду. Как утверждает гражданин " ... ", сделать это известный правовед собирался, своеобразно воздействуя на судейский корпус! Но Фемида вынесла законное решение, торпедировав все состоявшиеся, по словам гр-на " ... ", договоренности. Деньги заявителю так никто и не вернул. До сих пор".

"По нашим сведениям, в ОПN4 и УМВД накопилось уже более сотни заявлений от обманутых аналогичным или примерно, таким образом граждан. Многие ранее обращались за помощью в силовые ведомства, но получали отказ в возбуждении уголовного дела".

"Есть мнение, что сдвинуть неподъемную тему помог депутат " ... ", который сделал от своего имени соответствующий запрос в Генеральную прокуратуру России и консолидировал разрозненные жертвы предполагаемого юридически тонкого мошенничества".

Ведь ранее уже были инциденты, когда обманутые граждане, даже вернув по суду переданные "(не)известному" юристу средства, так и не смогли перевести тяжбу в уголовную плоскость.

"Как например, "положительный" опыт гр. " ... " которая, передав юристу Кобзеву 50 тысяч рублей по договору, через суд и через полгода взыскала себе всего 47 тысяч".

"Например, ни с чем осталась заявительница " ... " занявшая "на благое дело" 50 000 у соседей и коллег по работе. С аналогичными претензиями рвется к силовикам большая группа жителей села Азово, чьи интересы в суде одно время представлял известный правовед".

"Получивший в свое время известность через участие в правовом шоу в эфире 12-го канала телеведущий пользовался достаточной популярностью среди юридически слабо подкованного населения". "Горожане в массовом порядке обращались за помощью к телеюристу ... ".

"С моей стороны это "дело юриста Ю. Кобзева". В отношении этого "не установленного лица" вот уже четвертый год Следственное управление по г. Омску никак не может собрать доказательную базу по ч.2 статьи 159 УК РФ - "Мошенничество". Хотя, на мой взгляд, материала предостаточно. Уг./дело тормозится искусственно".

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикациях, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикациях, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению. При этом материалами дела подтверждено, что 29 июня 2016 года следователем СУ УМВД России по г. Омску на основании заявлений более 20 граждан возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л. д. 56-77); из представленных следствием документов следует, что там имеются сведения о том, что потерпевшие указывают на истца, как на лицо, совершившее в отношении них преступления, связанные с мошенничеством при оказании юридических услуг, Кобзев допрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам заявлений потерпевших; следствие приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, оспариваемые высказывания под N 2,3,5,6,7,8,9,14, где имеются вводные речевые конструкции, имеющие указание на оценочное суждение, а именно: "Как утверждают потерпевшие омичи", "Как рассказал нам один из заявителей, омич " ... "", "По мнению обратившихся за помощью в полицию людей", "говорят", "По нашим сведениям", "Есть мнение", "Как например", "На мой взгляд", "С моей стороны" - не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, выражены в форме субъективного мнения, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, к тому же указанный высказывания не носят оскорбительный характер.

Ввиду того, что высказывание N 7 "Между тем, как рассказал нам один из заявителей и потерпевших омич " ... " ... " признается судебной коллегией оценочным суждением, действительность которого не может быть проверена, и, принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2016, которым Кобзеву Ю.А. в удовлетворении исковых требованиях к " ... " о защите чести, достоинства и деловой репутации относительно недействительности и порочности того же самого высказывания отказано, доводы апелляционной жалобы Кобзева Ю.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2016, подлежат отклонению.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, а также смысловое содержание и структуру изложения высказываний под N 10,11,12, последние представляют собой интерпретацию данных официальных обращений граждан в уполномоченные органы, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Высказывание N1 "В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста" не является порочащим и не соответствующим действительности, не относится именно к истцу. Автор статьи приводит выдержку из постановления следователя Отдела полиции N4 УМВД России по г. Омску о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В последующем относительно причастности к данному преступлению Кобзева Ю.А. приводятся мнения и оценочные суждения омичей, действительность которых не подлежит проверке.

Что касается высказываний N 4 "Горожане в массовом порядке обращались за помощью к телеюристу, мало вдаваясь в легитимность документов и их правовое содержание", N 13 "Получивший в свое время известность через участие в правовом шоу в эфире 12-го канала телеведущий пользовался достаточной популярностью среди юридически слабо подкованного населения". "Горожане в массовом порядке обращались за помощью к телеюристу ... ", то они также не являются не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку Кобзевым Ю.А. подтвержден факт оказания юридических услуг различным слоям населения, а тот обстоятельство, что обратившиеся к истцу лица являлись юридически неграмотными, не может являться утверждением о заведомо непрофессиональном выполнении истцом своих обязательств перед клиентами.

Принимая во внимание изложенное, изучив полный текст статей, сопоставив его с фразами, взятыми из различных фрагментов текста статей, на которые ссылается истец в исковом заявлении, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

Оспариваемые сведения не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, а отражают мнения разных сторон.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни в одном из приведенных в иске высказываний не содержится утверждений о нарушении Кобзевым Ю.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду их недоказанности.

Помимо прочего, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным опубликование в статье от 03 августа 2016 размещенной в сети Интернет фотографии истца.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Как следует из текста искового заявления, Кобзевым Ю.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11 октября 2006 г. за N " ... " им с 2006 г. осуществляется деятельность в области права. Практическое осуществление данной деятельности выражается в оказании правовой помощи гражданам и юридическим лицам, консультировании по юридическим вопросам, составлении документов, подготовке и направлении в суд процессуальных текстов, представительстве в суде. В связи с длительностью работы в области юриспруденции Кобзев Ю.А., что прямо следует из содержания искового заявления, обладает немалой долей известности. Из материалов дела следует, что ранее истец он давал телеконсультации.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что истец играет существенную роль в общественной жизни в сфере права.

Опубликованная в сети Интернет статья "В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не) известного юриста" освещает общественный резонанс связанный исключительно с оценкой деятельности Кобзева Ю.А. в качестве специалиста в области права. Описание частной жизни истца в статье отсутствует.

Таким образом, публикация фотографии в качестве иллюстрации к статье в средстве массовой информации в данном случае удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а не преследовала иные цели, в связи с чем согласие истца на использование изображения не требуется, вопреки доводам подателя жалобы. Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что спорное фотоизображение находится в свободном доступе, для неограниченного круга лиц, отыскивается в поисковике "Яндекс" при упоминании фамилии истца. При наборе в поисковых системах слова "юрист Кобзев Омск" появляется данный фотоснимок.

Что касается требований истца о необходимости удаления с сайта фотоснимков, содержащих данные предварительного расследования (161 УПК РФ), то судом правомерно было отказано в их удовлетворении, поскольку из представленных в статье выдержек постановлений и уведомления следователя не следует, что права истца были нарушены в указанной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Кобзева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: