Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Липовой С.В., апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Липовой С. В. в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики Администрации " ... " о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением.

Выселить Липову С. В. из " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Липовой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липова С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, указав, что с 2007 года проживала в " ... "" ... " совместно с нанимателем жилого помещения " ... "., который " ... " умер. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма она включена не была. 19.03.2017 ей получено предупреждение ответчика с требованием об освобождении спорного жилого помещения. Вместе с тем Липова С.В. полагает, что её вселение в жилое помещение произведено на законных основаниях, как члена семьи нанимателя жилого помещения. В связи с этим просила признать её членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", а также признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

Департамент жилищной политики Администрации города Омска и Администрация города Омска обратились к Липовой С.В. со встречным исковым заявлением. В обоснование своих доводов указали, что Липова С.В. нанимателем спорного жилого помещения не является, факт её вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя " ... ". отсутствует, заявление о её вселении в качестве члена семьи нанимателя не подавалось, согласия наймодателя получено не было. Просили выселить Липову С.В. из " ... " без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Липова С.В. свои требования поддержала, встречный иск не признала, дополнительно пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с 2007 года без регистрации. Зарегистрирована в жилом помещении, унаследованном от родителей, где ей принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ссылалась на то, что указанный дом не пригоден для проживания.

Представитель Липовой С.В.Пыхтеев Д.Л. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска Лыба С.В. встречное исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, требования Липатовой С.В. не признала.

Помощник прокурора Шакуова Р.И. полагала, что в иске Липовой С.В. надлежит отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липова С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что вопреки выводам суда, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих намерение " ... ". вселить ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Выражает несогласие с неприменением судом к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Считает, что суд неверно оценил ее доводы об отсутствии иного жилого помещения, пригодного для проживания.

В апелляционном представлении прокурор Кировского административного округа г. Омска просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду неверной оценки судом имеющихся в деле доказательств, неправильного применения и толкования норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, прокурор участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Липову C.В. и ее представителя Пыхтеева Д.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру на служебное жилое помещение, выданному на основании постановления главы Дружинской администрации от 01.08.2000, " ... " была предоставлена " ... " состоящая из одной комнаты жилой площадью 17,4 кв.м. Из ордера следует, что совместно с " ... ". никто из членов его семьи не вселялся.

На основании решения Омского городского совета N 280 от 21.09.2005 наименование " ... ", изменено на " ... ".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска жилое помещение по адресу: " ... ", на основании решения Омского городского Совета N 369 от 07.06.2006 "О приеме в муниципальную собственность города Омска объектов недвижимого имущества муниципального образования Омский муниципальный район Омской области", находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

" ... "" ... " умер.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Липова С.В. указала, что вселилась в спорную квартиру в 2007 году в качестве члена семьи " ... " вела с ним совместное хозяйство, однако в связи с болезнью " ... " при его жизни не представилось возможным заключить брак и документально оформить ее вселение в качестве члена семьи нанимателя. При этом коллегия отмечает, что период болезни " ... " истица подтвердила лишь за два месяца до его смерти, до этого ничего не препятствовало оформить вселение истицы в качестве члена своей семьи, при наличии оснований для этого.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме супруга, а также детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним; других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В связи приведенными нормами права для разрешения требований Липовой С.В. необходимо установить вселялась ли истец в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вела ли с нанимателем общее хозяйство, как долго проживает в жилом помещении, имеет или нет права на другое жилое помещение, в чем является исключительность её случая для установления такого факта.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств, что при вселении приобрела права пользования спорным жильем как член семьи нанимателя, а лишь подтвердила факт проживания в жилом помещении, что само по себе не свидетельствует о согласии " ... " на проживание Липовой С.В. в качестве члена его семьи со всеми правами и обязанностями, установленными ст. 69 ЖК РФ.

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Вместе с тем достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того, что титульный наниматель жилого помещения при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств того, что умерший наниматель " ... ". вселял Липову С.В. в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, и признавал за Липовой С.В. равное с собой право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Липовой С.В., как не основанных на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об установлении факта проживания истца в спорной квартире со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку само по себе проживание истца в квартире не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой и о волеизъявлении нанимателя на вселение в качестве члена семьи, не говорит об исключительности её случая для вынесения такого судебного решения, истица является трудоспособной, из её пояснений следует, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, иждивенцев не имеет, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления, не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств ведения совместного хозяйства Липовой С.В. и " ... ". показания свидетелей, поскольку допрошенные свидетели не проживали совместно с указанными выше лицами, не могут достоверно знать о действительном характере отношений данных лиц, а также об обстоятельствах ведения ими общего хозяйства, формирования совместного бюджета и его расходования на общие нужды.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на наличие объективных обстоятельств, исключающих возможность включения истца в состав членов семьи нанимателя, в частности, связанных с болезнью " ... ", отсутствием договора социального найма, сменой собственника жилого помещения, то они не могут быть учтены, поскольку доказательств того, что, начиная с 2007 года по 03.10.2015, день открытия " ... " листка нетрудосопосбности, данные обстоятельства препятствовали надлежащему оформлению вселения истца в качестве члена семьи, не имеется.

Те обстоятельства, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, на что указано в иске, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы подателя жалобы об отсутствии у нее иного жилого помещения, пригодного для проживания, отмену решения суда не влекут; при этом принадлежащая ей доля в жилом помещении, где она зарегистрирована, не исключает её возможности пользоваться им при надлежащем за ним уходе и ремонте.

Разрешая встречные требования Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о выселении Липовой С.В. без предоставления другого жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что в отношении Липовой С.В. решения органа местного самоуправления о предоставлении квартиры на каком-либо основании, не принималось. Доказательств, подтверждающих законность пользования жилым помещением после смерти нанимателя, суду не представлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и представления правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Липовой С.В., апелляционное представление прокурора Кировского административного округа г. Омска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: