Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Кристалл" - Широкова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК Кристалл" в пользу Закирова Ильи Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 110.000 рублей и судебные расходы в сумме 4.681 рубля. В части исковых требований к ООО "Сатурн-95" и ООО "Группа компаний "ВИД" отказать.

Взыскать с ООО "УК Кристалл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Кристалл" о компенсации морального вреда, указав в иске и в суде, что 13.02.2016 следовал по " ... ", поскользнулся на обледенелом участке у дома " ... " и упал, получив травму: " ... ". В результате падения и получения травм испытывает сильные боли и не может заниматься спортом.

Ссылаясь на то, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, просил взыскать с ответчика в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Представители ООО УК "Кристалл" Ляшко Е.В. и Нугманова А.Ш. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, оспаривая принадлежность места падения истца обсуживаемой управляющей компанией территории.

Представители ООО "Сатурн-95", ООО "Группа компаний Вид", привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Кристалл" Широков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает недоказанным наличие вины управляющей компании в падении истца; отмечает отсутствие в дату падения истца гололедных явлений и недоказанность факта надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по очистке придомовой территории от наледи и обработке противогололедными материалами; указывает на расхождения места падения истца, указанного им и следующего из материалов дела, установленному судом; ссылается на то, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, право собственности на него не оформлено; отмечает ошибочное толкование решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска"; считает завышенным размер компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Кировского АО г. Омска отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу Закиров И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Группа компаний "ВИД" Матин Ю.И., ссылаясь на то, что юридическое лицо надлежащим ответчиком по делу не является, просит произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Группа компаний "ВИД".

Закиров И.Н., представитель Закирова И.Н. по устному ходатайству - Петров А.В., представитель ООО УК "Кристалл" Нугманова А.Ш., представители ООО "Сатурн-95" Царенный С.П. и Астапчук И.О., прокурор отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) имеющихся в деле и новых доказательств по делу, дополнительного правоприменения, без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ООО УК "Кристалл" Нугманову А.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Закирова И.Н., его представителя по устному ходатайству - Петрова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Сатурн-95" Царенного С.П. и Астапчук И.О., согласившегося с решением суда, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, переоценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Вместе с тем полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда нижеследующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 13.02.2016 Закиров И.Н. при движении по двору дома " ... ", поскользнулся на наледи и упал, в результате падения " ... ".

Согласно карте БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" Закиров И.Н. доставлен в БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" по скорой помощи 13.02.2016 в 13 часов 06 минут с диагнозом " ... ".

Из медицинской карты амбулаторного больного N 416641 из БУЗОО "Городская поликлиника N 6" усматривается следующий диагноз: " ... ".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Закирова И.Н. в суд явилось повреждение здоровья в связи с произошедшим 13.02.2016 во дворе указанного выше дома " ... " несчастным случаем и связанные с ним нравственные и физические страдания потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в том числе представленной медицинской документации, а так же процессуальной позиции сторон спора, изложенной в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, падение Закирова И.Н. произошло на расстоянии " ... " метров от жилого дома " ... ", а не " ... ".

В данной связи, переоценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами спора, в соответствии с требованиями ст. 59,60,67 ГПК РФ, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом расхождениях при установлении места падения истца и приходит к выводу о том, что 13.02.2016 Закиров И.Н. поскользнулся на наледи и упал, в результате чего получил телесные повреждения, при движении по территории дома " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Уборка прилегающей к дому " ... " территории осуществляется ООО УК "Кристалл" согласно заключенному между ответчиком и собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме договору от 29.03.2015, в соответствии с которым ООО УК "Кристалл" приняты на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, в том числе техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме и земельного участка в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта. Кроме того, соответствующие обязанности ООО УК "Кристалл" закреплены в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ООО УК "Кристалл" по заявленным истцом предмету и основанию иска, коллегия судей отмечает, что повреждение здоровья получено истцом 13.02.2016 на придомовой территории многоквартирного дома " ... ", обязанность по уборке которого управляющей компанией надлежащим образом не исполнена. При этом коллегия судей учитывает, что факт уборки управляющей компанией указанной территории в суде первой инстанции не отрицался, в суде апелляционной инстанции подтвержден.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно положениям ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с установленным п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" перечнем к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и предназначенным для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года, отнесена в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, исследовав представленные сторонами спора в обоснование иска и возражений доказательства, приняв во внимание пояснения представителя ООО УК "Кристалл" Нугмановой А.Ш. о том, что уборку территории, на которой по утверждению истца произошло его падение, осуществляет данный ответчик, а так же показания свидетелей " ... " и " ... ", подтвердивших, что уборка территории, на которой произошло падение истца, осуществляется ответчиком, и дополнительно оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что ООО УК "Кристалл" является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание и уборку придомовой территории дома " ... ".

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с тем, что ненадлежащая уборка территории многоквартирного дома повлекла образование наледи, что явилось причиной падения Закирова И.Н., в результате которого была получена травма. Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в дату падения истца гололедных явлений о неправильности выводов суда о причине падения Закирова И.Н. во всяком случае не свидетельствуют, выводы суда в данной части не противоречат иным имеющимся в деле данным и собранным по делу доказательствам, подтверждаются экспертным заключением N 4436 от 28.04.2017, характером полученной травмы (" ... "), и оценены судом исключительно в совокупности с иными доказательствами по делу, являющимися достаточными и подтверждающими факт и место падения Закирова И.Н., который последовательно называл причину падения и местом такового указывал часть территории, прилегающую к многоквартирному дому " ... ". У судебной коллегии не имеется оснований не доверять пояснениям истца, учитывая, что объяснения последнего подтверждаются характером полученной травмы и не опровергаются иными вышеприведенными доказательствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В связи с тем, что границы содержания и уборки придомовой территории дома 4 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске определены по условиям договора управления и по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося в ведении управляющей компании, ссылки апелляционной жалобы на то, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, право собственности на него не оформлено, не освобождают ООО "УК "Кристалл" от обязанностей по уборке прилегающей к указанному дому территории.

Указанное также следует из положений утвержденного Омским городским советом Решения от 25 июля 2007 года N45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска". Ссылки в жалобе на несогласие с толкованием судом первой инстанции решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" основаны на субъективном толковании подателем жалобы и во внимание коллегией судей приняты быть не могут.

Как следует из экспертного заключения N 4436 от БУЗОО "БСМЭ" от 28.04.2017, составленного по результатам проведенной по определению суда первой инстанции от 24.04.2017 судебно-медицинской экспертизы, Закировым И.Н. в результате падения получены следующие повреждения: " ... ". Перечисленные повреждения причинили истцу " ... " вред здоровью по признаку " ... "; вероятной причиной получения данного комплекса повреждений явилось падение " ... ", в том числе при падении " ... ".

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением ООО "УК "Кристалл" обязанностей как управляющей компании, обслуживающей территорию многоквартирного дома " ... ", учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты (возмещение внедоговорного вреда), районный суд правомерно возложил на ООО "УК "Кристалл" гражданско - правовую ответственность по заявленному предмету и основанию иска.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных Закирову И.Н., квалифицированных в качестве тяжкого вреда здоровья человека, периода лечения, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определилподлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких - либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом второй инстанции не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны. При этом коллегия судей отмечает, что само по себе несогласие с присужденным размером компенсации поводом для изменения решения суда не является.

Поскольку падение Закирова И.Н. произошло около жилого дома 4 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, тогда как по данному адресу истец не проживает и, соответственно, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем услуг не является, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответной стороны в пользу истца штрафа.

В приведенной части решение суда не обжалуется, кроме того, в суде апелляционной инстанции Закиров И.Н. выразил согласие с решением суда в данной части, указал, что требования им заявлены в рамках возмещения внедоговорного вреда.

Поскольку решением по настоящему делу обязанность по компенсации причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей морального вреда возложена на ООО УК "Кристалл", иные ответчики признаны ненадлежащими, ссылки в отзыве представителя ООО "Группа компаний "ВИД" Матина Ю.И. на то, что ООО "Группа компаний "ВИД" является ненадлежащим ответчиком, поводом для апелляционного вмешательства во всяком случае признаны быть не могут.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, которые влекут отмену (изменение) решения суда, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку выводов суда в части установления лица, обязанного возместить вред, для которой в данном деле оснований не имеется. Пробел процессуальной деятельности суда вышестоящим судом восполнен.

Государственная пошлина в доход местного бюджета и расходы на проведение экспертизы судом с ответчика взысканы по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи