Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рипп А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требований Рожина Е. А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рипп А. А. в пользу Рожина Е. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20144,52 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 894,41 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рипп А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1131,17 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рипп А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности повара-сушиста с 14.11.2015 по 06.03.2017, однако трудовой договор был заключен с ним лишь 11.01.2016. Фактическая заработная плата составляла в среднем 26 000 руб. в месяц и не соответствовала размеру заработной платы, указанному в трудовом договоре. 06.03.2017 истец был уволен по собственному желанию. После написания им под давлением работодателя расписки о полном получении расчета заработной платы 09.03.2017 ему была выплачена заработная плата. Вместе с тем осталась невыплаченной компенсация за неиспользованный отпуск, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании Рожин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в среднем размер заработной платы был не менее 26 000 руб. в месяц, что подтверждается скриншотами с интернет сайта. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск при расчете ему выплачена не была.

Представитель ответчика Рипп А.А. по доверенности Завьялова А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Рипп А.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия договоренности сторон о размере заработной платы в сумме 26 000 рублей. Полагает, что принятые в обоснование указанного размера доказательства: скриншоты с интернет сайта "Зарплата.ру", показания свидетелей " ... ", аудиозапись разговора между сторонами, являются ненадлежащими, тогда как надлежащие - трудовой договор и дополнительные соглашения к нему о согласовании заработной платы в ином размере, расчетные листки, расписка от 09.03.2017, неправомерно оставлены судом без внимания. Считает, что суд, вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не за 12 дней, как просил истец, а за 72 дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не приняла, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, истца, просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании личного заявления истца о приеме его на работу 11.01.2016 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность повара-сушиста по адресу: " ... ", с окладом 7 245 руб. в месяц, в том числе, районный коэффициент.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2016 изменено наименование должности повар-сушист на повара. В остальном условия трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016 изменен оклад истца до 8 625 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент 15%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.02.2017 установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику. По обоюдному согласию сторон определено, что отпуск работнику предоставляется в количестве 28 дней 2 раза в год по 14 календарных дней.

20.02.2017 истцом было представлено работодателю заявление об увольнении с 06.03.2017 по собственному желанию.

06.03.2017 истец был уволен на основании приказа от 06.03.2017 о прекращении трудового договора с работником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рожин Е.А. ссылался на наличие у работодателя перед ним задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. При этом истец просил взыскать данную задолженность, исходя не из суммы оклада, предусмотренного трудовым договором, а из реально установленного ему размера заработной платы, которую он обычно получал у ИП Рипп А.А., - 26 000 рублей в меясц.

В обоснование размера заработной платы 26 000 руб. Рожиным Е.А. были представлены скриншоты с интернет сайта "Зарплата.ру", из которых следует, что Харуки-Юки (ИП Рипп А.А.) осуществляла поиски работника на вакантную должность повара-сушиста в семейный гипермаркет "Магнит" на " ... ", где осуществлял согласно трудовому договору свою деятельность истец, с указанием размера предлагаемой заработной платы от 25000-26000 руб. Сведений о том, что ответчик осуществляла подбор персонала на аналогичную должность с указанием иного размера заработной платы, в деле не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены бывшие работники ответчика " ... " занимавшие должности поваров-сушистов, которые пояснили, что фактически размер заработной платы составлял 25000-36000 руб. в месяц, что не соответствовало размеру их заработной платы, указанному в трудовых договорах, при этом они также расписывались в ведомости. Указанный истцом и свидетелями размер заработной платы поваров у ИП Рипп А.А. также подтвержден аудиозаписью разговора между истцом и ответчицей. Так, из аудиозаписи разговора сторон дословно следует, что ответчику принадлежат следующие выражения "я посмотрю, где найдете работу 15 смен за 30 тысяч" и далее "найдете - сообщите".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о согласовании в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему размера заработной платы, отличного от указанного истцом, о наличии собственноручной записи истца в расчетных листках за февраль-март 2017 о согласии с произведенным расчетом. Также обоснованно был отклонен довод ответчика об отсутствии перед истцом задолженности ввиду наличии заявления Рожина Е.А. на имя директора ИП Рипп А.А., в котором указано, что Рожин Е.А. расчет получил в полном объеме, претензий не имеет - 09.03.2017, поскольку принимая во внимание сложившийся сторонами порядок оплаты труда, данное заявление без конкретизации сумм, выплаченных истцу, не может с достоверностью подтверждать факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку стороной ответчика достаточных доказательств обратному представлено не было, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 144,52 руб. суд исходил из размера заработной платы Рожнева Е.А. - 26 000 руб., а также выплаченной истцу за неиспользованный отпуск суммы в размере 9138,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В связи с невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, также взыскал с ответчика в пользу Рожнева Е.А. проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 894,41 руб.

Ссылки в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, т.к. истец просил взыскать компенсацию в сумме 104 руб. за 12 дней просрочки, являются необоснованными, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплатить проценты (денежную компенсацию), начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в данном случае, по день вынесения судом решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: