Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Несновой Н.П. на решение Черлакского районного суда Омской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Несновой Н.П. о признании сведений о заведомо ложном вызове полиции и распространении информации от её имени " ... " распространенные Лецкевич Е.И., порочащими её имя, достоинство, не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... ", судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неснова Н.П. обратилась в суд к Лецкевич Е.И. с иском о защите чести, достоинства, об использовании персональных данных. В обоснование иска указала, что " ... " в " ... " час " ... " мин от ее имени совершен вызов полиции. По данному факту " ... " Неснова Н.П. обратилась с заявлением в отдел полиции, ссылаясь на то, что никаких звонков не осуществляла. Сотрудниками полиции проведена проверка по ее заявлению, которой установлено, что указанный ложный вызов от имени Несновой Н.П. совершила ответчица Лецкевич Е.И.

Неправомерное использование ее имени ответчицей Несновой Н.П. были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. В связи со сложившейся ситуацией истице необходимо оправдываться перед сотрудниками полиции, знакомыми людьми, у которых может сложиться впечатление о недостойном, нечестном поведении.

Таким образом, распространением сведений, не соответствующих действительности, были унижены ее доброе имя, человеческое достоинство.

Просила признать распространенные от ее имени сведения несоответствующими действительности, порочащими имя и достоинство истца; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", возместить понесенные по делу судебные расходы в размере " ... "

В судебном заседании истица Неснова Н.П. иск поддержала, суду пояснила, что своего согласия на использование своего имени ответчицей не давала.

Ответчица Лецкевич Е.И. иск не признала, суду пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения, никаких порочащих сведений в отношении Несновой Н.П. не распространяла.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неснова Н.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела суд неверно применил материальный закон, дав неверную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Вынося решение, суд не учел, что Лецкевич Е.И. воспользовалась именем Несновой Н.П. и другими нематериальными благами без согласия последней. Обращаясь в суд, в обоснование своих требований не указывала, что Лецкевич Е.И. в отношении Несновой Н.П. распространяла личные данные в Сети-Интернет. Однако, мотивировочная часть обжалуемого решения содержит суждения суда об этом.

В возражениях на апелляционную жалобу Лецкевич Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Несновой Н.П., ее представителя Рукавишникова В.Ю., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что " ... " в " ... " часов Лецкевич Е.И., представившись другим лицом, находясь в доме N " ... " по ул. " ... " осуществила заведомо ложный вызов в полицию, сообщив о том, что водитель автомобиля " ... " управляет им без глушителя и света. В ходе проверки данный факт не подтвердился.

" ... " в ОМВД России по Черлакскому району поступило обращение Несновой Н.П. о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестного лица, которое " ... " от имени Несновой Н.П. сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району.

Проведенной проверкой установлено, что ложный вызов в полицию осуществила ответчица Лецкевич Е.И., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении от " ... ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Черлакском судебном районе Омской области Лецкевич Е.И. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. " ... " КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы своего подтверждения не нашел, сообщенные ответчицей от имени истицы сведения оскорбительных выражений не содержит, за ложный вызов Лецкевич Е.И. понесла административное наказание. Указанное в совокупности о нарушении личных неимущественных прав Несновой Н.П. не свидетельствует, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

Указанная норма права устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ее содержания следует, что вред подлежит возмещению в двух случаях, а именно когда имя использовано неправомерно и когда нарушение права на имя сопряжено с нарушением чести и достоинства гражданина.

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы другими лицами только с согласия этого лица. Закон не требует определенной формы согласия, однако, согласие должно быть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имя истицы Несновой Н.П., известный определенному кругу лиц и дающий возможность идентифицировать ее личность, было использовано ответчицей с согласия Несновой Н.П., ответчицей не представлено, обстоятельства отсутствия согласия истицы ответчицей не оспаривались.

Право на имя - защищаемое гражданским законодательством нематериальное благо (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, возмещается согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 151 и гл. 59).

Требований имущественного характера истицей не заявлялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчицы допущено нарушение такого нематериального права как право на использование имени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке размера компенсации морального вреда, учитывая содержание и характер распространенных от имени истицы сведений, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме " ... "

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение судебных расходов " ... ", уплаченных в счет государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 15 июня 2017 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Лецкевич Е.И. в пользу Несновой Н.П. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лецкевич Е.И. в пользу Несновой Н.П. в возмещение судебных расходов " ... "

Председательствующий

Судьи