Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года по апелляционной жалобе ООО "Сибирский коммунальник" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"ООО "Сибирский коммунальник" в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО "Сибирский Коммунальник" обратился с иском к Ракитиной З.Н., Степановой Н.В., Азовской О.С., Семенову В.И., Маметулиной З.Ф., Пьяновой М.П., Квитковой Г.И., Глебовой О.А., Черешневой Г.П. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указав, что между ООО "Сибирский Коммунальник" и собственниками помещений " ... "" ... " заключен договор управления N " ... " от " ... ". Согласно п.4.2 договора его цена определяется ежегодно (на календарный год) общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации либо в соответствии с п.4.3 договора.

" ... " Ракитина получила предложение УК с расшифровкой статьи затрат по содержанию общего имущества на 2017 год в размере N " ... " руб.

Решением общего собрания собственников помещений " ... " установлен размер платы за ремонт и содержание жилого помещения на 2017 г. равный N " ... " руб. за один кв.м без учета предложения УК и который не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, экономически не обоснован. На общем собрании не утверждался минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, их стоимости на 2017 год. Собственники не производили экономический анализ затрат на оказание всего комплекса услуг по управлению домом, все корректировки и тариф и структуру платы вносились произвольно.

Размер платы, установленный собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, а также оказать весь перечень услуг, предусмотренный законодательством.

Истцу не были направлены решения собственников при голосовании в виде бланков, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

В повестке дня общего собрания 3 вопрос изменен: дополнительно указан конкретный размер платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год, равный N " ... " руб. К протоколу в качестве приложения указан "Размер платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год в " ... " на 3 листах", который не обсуждался и решение по нему не принималось. Указанные обстоятельства являются основанием для признания пункта 3 общего собрания недействительным.

Просило признать недействительным пункт 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... "" ... ", оформленного протоколом от " ... " об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 год в размере N " ... " руб.

Представитель истца Конопко А.Э. исковые требования поддержал, не оспаривал наличие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от " ... ". Просил признать пункт 3 общего собрания недействительным без установления тарифа, предложенного УК.

Ответчики Маметулина З.Ф., Квиткова Г.И. и её представитель Еремина Е.В., представители Ракитиной З.Н. -Мишины И.В.N " ... "Азовской О.С. - Азовский С.Б. исковые требования не признали

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ракитиной З.Н., Азовской О.С., Степановой Н.В., Семенова В. И., Пьяновой М.П., Глебовой О.А., Черешневой Г.П. при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский коммунальник" с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о результатах проведенного собрания. Отмечает, что плата за коммунальные услуги представляет собой одну из составляющих платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения представляет собой отдельную составляющую и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, собственники не вправе исключать из платы содержание жилья услуги, которые предусмотрены законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Ракитиной З.Н. - Мишины И.В. и Е.Н. возражают относительно изложенных доводов жалобы, в ее удовлетворении просят отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО "Сибирский коммунальник" Павлову В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ракитиной З.Н. - Мишина И.В. и ответчиков Маметулину З.Ф., Квиткову Г.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

При этом, как следует из части 1 указанной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой " ... "" ... " находится в управлении ООО "Сибирский коммунальник" на основании договора управления многоквартирным домом N " ... " от " ... ". Договор заключен сроком на 1 год и предусматривает возможность его пролонгации на тех же условиях на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

В договоре управления пунктами 4.2, 4.3 установлено, что цена договора определяется ежегодно (на календарный год) общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации либо в соответствии с п.4.3 договора.

В случае изменения тарифных ставок на коммунальные услуги (холодная вода и т.д.) или содержание общего имущества (вывоз мусора и т.д.) органами местного самоуправления, исполнителями или поставщиками, УК предоставляет собственникам расчеты в письменной форме по изменению цены договора управления. Собственники обязаны на общем собрании в течение 30 календарных дней рассмотреть предложение УК и принять решение. При не проведении общего собрания в указанный срок, УК самостоятельно изменяет цену договора управления пропорционально изменениям тарифных ставок (т.1, л.д.12-28).

" ... " председатель Совета МКД Ракитина З.Н. получила предложение управляющей организации с расшифровкой статьи затрат по содержанию общего имущества МКД на 2017 г. по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере N " ... " руб. (т.1 л.д.31). Собственникам был предложен тариф, утвержденный постановлением Администрации г. Омска N " ... "-п от " ... " в размере N " ... " руб. за исключением из него фактически не оказываемых услуг: предоставление коммунальных услуг -1.34 и обслуживание прибора учета тепла, в связи с чем, тариф предложен собственникам равный N " ... " руб. (т.1 л.д.45,51).

Согласно протоколу N " ... " от " ... " собственниками помещений многоквартирного дома проведено собрание в форме очно-заочного голосования. Дата начала голосования: " ... ", окончание: " ... ". Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании, составило 78,52 % голосов, т.е. кворум имелся. По итогам голосования принято решение об установлении платы по содержанию и текущему ремонту в размере N " ... " руб./кв.м.

Истец, указывает на то, что размер платы, установленный собственниками помещений многоквартирного дома, является экономически необоснованным, не покрывает расходов управляющей компании на содержание общего имущества. По мнению УК ООО "Сибирский коммунальник" размер экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт жилья составляет N " ... " руб.

Не оспаривая наличие кворума на собрании, ООО "Сибирский Коммунальник", полагая незаконным тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений МКД от " ... ", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что нарушений при проведении собрания не имеется. Давая оценку доводам сторон об экономической обоснованности утвержденного собственниками тарифа в размере N " ... " руб., районный суд указал, что установленный решением общего собрания размер платы не является низким и не соответствующим объему оказываемых услуг и выполняемых работ управляющей организацией. Суд указал, что работы по очистке кровли от снега фактически истцом не оказываются, в связи с чем обоснованно исключены из расчета тарифа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический объем финансовых затрат, необходимых на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также порядок определения платы на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было ими реализовано на общем собрании от " ... ".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

По правилам ст. 56 ГПК РФ на истца в связи с предъявлением исковых требований возлагалась процессуальная обязанность представить доказательства того, что утвержденный собственниками многоквартирного дома тариф убыточен для управляющей компании и не позволяет в полном объеме выполнять весь тот перечень услуг и работ, которые для истца обязательны. На ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства того, что утвержденный собственниками тариф имеет экономическое обоснование и не установлен произвольно.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства того, что утвержденный собственниками тариф не позволит выполнять установленный законом перечень услуг по управлению домом. Так, истцом не представлено экономическое обоснование предлагаемого тарифа в размере N " ... " руб. Единственным обоснованием данного тарифа явилось утверждение истца о том, что такой тариф утвержден органом местного самоуправления. Постановлением Администрации города Омска от 30 ноября 2016 г. N 1457-п установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом. Указанный нормативный акт не регулирует вопросы платы за содержание общего имущества собственниками жилых помещений. Размер такого тарифа в соответствии с приведенными выше положениями закона собственники вправе устанавливать самостоятельно.

Из материалов дела также усматривается, что до обсуждения размера тарифа на 2017 год собственники обращались в управляющую компанию с просьбой предоставить экономические затраты на обслуживание дома, управляющей компанией был предложен тариф, утвержденный вышеприведенным Постановлением Администрации " ... " (т.1, л.д. 89-90). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что управляющая компания фактически уклонилась от обсуждения с собственниками экономической обоснованности предъявляемого тарифа.

Утвержденный собственниками тариф включает в себя минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Кроме того, собственниками приведено подробное экономическое обоснование размера платы за содержание и текущий ремонт дома (т.1 л.д. 121-127). В этом обосновании собственниками приведены подробные расчеты по каждой позиции оказываемых услуг исходя из тех затрат, которые фактически относятся к спорному дому. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ управляющая компания не привела доказательств несения затрат в большем объеме, нежели учтено собственниками, не представила сведения о том, что установленный собственниками тариф приведет к убыткам управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников жилых помещений принято в нарушение положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которой определение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится "с учетом предложений управляющей организации", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы права, на управляющую организацию не возлагается обязанность по предоставлению указанных предложений, а дает лишь право данной организации выступить с такими, данная норма закона также не содержит прямого указания, что предложение " УК " по тарифам является обязательным для собственников помещений многоквартирного дом.

Утверждения истца о том, что тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить ему возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением несет убытки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены. Более того, ООО "Сибирский Коммунальник" приняло к исполнению решение общего собрания и с 2017 года взимает оплату по установленному решением тарифу.

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено.

В данной связи, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: