Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Карякина П.В. - Балинской Н.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карякина П. В. к Литовка В. В.чу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Литовка В. В.ча в пользу Карякина П. В. задолженность по договору займа от 28.05.2015 в размере 578 198, 84 рублей, из них 370 000 рублей - основной долг, 147198, 84 рублей - проценты по договору, 61 000 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на жилой дом площадью 32,6 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей.

Расторгнуть договор займа от 28.05.2015, заключенный между Карякиным П. В. и Литовка В. В.чем.

Взыскать с Литовка В. В.ча в пользу Карякина П. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8372,68 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карякин П.В. обратился в суд с иском к Литовка В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 370 000 рублей сроком на один год с даты подписания договора, то есть до 28.05.2016.

За каждый месяц пользования денежными средствами Литовка В.В. обязался выплачивать проценты в размере 6% от суммы займа, что составляет 22 000 рублей. Оплата производится ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером " ... ", предоставленного под личное подсобное хозяйство, расположенного на землях поселений по адресу: " ... ", принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.08.2005, зарегистрированного 06.09.2005; жилого дома общей площадью 32.60 кв.м. по указанному адресу. В п. 4 договора залога стороны пришли к соглашению, что объект залога оценивается в 700 000 рублей.

Карякин П.В. свои обязательства по договору займа выполнил полностью, передав Литовка В.В. денежные средства в размере 370 000 рублей, о чем Литовка В.В. собственноручно сделал запись в договоре займа от 28.05.2015.

С момента получения суммы займа 28.05.2015 до момента подачи иска прошло 24 месяца, в указанный период ответчик оплатил проценты по договору на сумму 154 200 рублей.

Долг по оплате процентов составляет 378 600 рублей. Сумму займа в срок, установленный договором, Литовка В.В. не возвратил.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от всей просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки на день обращения с настоящими требованиями составляет 1 151 958 рублей.

Согласно пунктам 5.4. и 7.1. договора, нарушение заемщиком условий по выплате процентов на заем более 3-х раз подряд является значительным нарушением условий договора по выплате процентов на заем более 3-х раз подряд является значительным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного прекращения настоящего договора Займодавцем в одностороннем порядке, при этом займодавец вправе требовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор займа от 28.05.15, заключенный между Карякиным П.В. и Литовка В.В. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 848 600 рублей: в том числе: проценты за пользование займом - 378 600 рублей; 370 000 рублей - сумму основного долга; сумму неустойки - 100 000 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа от 28.05.15 обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимости имущества в размере 700 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11986 рублей.

В судебное заседание Карякин П.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Карякина П.В. - Лясман А.М. в судебном заседании полном объеме поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Литовка В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки на сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балинская Н.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Карякина П.В. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, при этом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Суд необоснованно снизил размер процентов за пользование займом. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора. Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим право и являться основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ. Значительный размер задолженности по процентам образовался вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей к взысканию неустойки по договору более чем в десять раз, в связи с чем, суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца Карякина П.В. и ответчика Литовка В.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Балинскую Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и неустойкой.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2015 между Карякиным П.В. (Займодавец) и Литовка В.В. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 370 000 рублей сроком на один год, а Заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу сумму займа в день истечения указанного срока, а именно 28.05.2016.

Проценты на сумму займа установлены в размере 6% в месяц и подлежат выплате Заемщиком Займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (пункт 1.2 договора займа).

В случае несвоевременного и (или) не в полном объёме возврата суммы займа Заемщик в бесспорном порядке выплачивает Займодавцу неустойку из расчёта 1% от невыплаченной и (или) несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа 28.05.2015 между Карякиным П.В. (Залогодержатель) и Литовка В.В. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчиком передано в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 32.60 кв.м. с кадастровым номером " ... " и земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером " ... ", местоположение " ... "

04.06.2015 на основании данного договора Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки на домовладение и земельный участок, что подтверждается отметкой на договоре.

Пунктом 15 договора залога предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств, даже если предмет залога является единственным жилищем Залогодателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа займодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа и обратить взыскание на объекты недвижимости в случае нарушения заемщиком условий по возврату процентов на сумму займа более трех раз подряд, невыплаты суммы займа.

Истцом исполнены обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 370 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в договоре займа и не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, Литовка В.В. предусмотренные договором займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам за период с 28.05.2015 по 23.05.2017 в размере 378 600 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Сумма основного долга истцу также не была возвращена, что явилось основанием для обращения Карякина П.В. в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам, суммы основного долга и неустойки.

Разрешая заявленные Карякиным П.В. исковые требования, суд удовлетворил их частично, взыскав с Литовка В.В. в полном объеме сумму основного долга о договору займа, частично проценты за пользование займом и неустойку, при этом обратил взыскание на предмет залога.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходил из того, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе соотношения размера процентов за пользование заемными средствами (532 800 рублей) с суммой основного долга (370 000 рублей), суд снизил сумму процентов по договору займа до 301 398,84 рублей, рассчитав проценты за период действия договора с 28.05.2015 по 28.05.2016, исходя из ставки 6% ежемесячно от суммы займа, что составило 266 400 рублей, а за период, начиная с 28.05.2016 по 23.05.2017, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, что составило 34 998,94 рублей и с учетом выплаченной ответчиком суммы процентов в размере 154 200 рублей, определилк взысканию с Литовка В.В. в пользу Карякина П.В. сумму задолженности по процентам с учетом выплаченных в размере 147 198,84 рублей (301 398,84- 154 200).

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 61 000 рублей, исходя из характера и соразмерности такой ответственности нарушенному обязательству.

Данные выводы суда применительно к конкретному делу судебная коллегия полагает верными, а доводы апелляционной части необоснованного снижения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и уменьшения размера неустойки, подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, были установлены судом первой инстанции, что послужило основанием для уменьшения установленных договором процентов.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 6% в месяц или 72% годовых.

Указанный размер процентов в несколько раз превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". При том, что в рассматриваемом случае заем был обеспечен залогом недвижимости, что минимизирует риски заемщика.

При таких обстоятельствах условия договора займа в части размера процентов противоречат деловым обыкновениям и являются очевидно обременительными для заемщика - физического лица.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованно высоком размере установленных договором процентов за пользование займом, при том, что данный заем не является единственным для истца, получающего постоянный доход от предоставления денежных средств по договорам займа, что следует из пояснений его представителя.

Оценивая довод апеллянта о том, что значительный размер задолженности по процентам образовался вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, судебная коллегия отмечает, что и сам займодавец в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства, а именно 28.05.2016, не предъявлял требований к ответчику, подав исковое заявление только 23.05.2017, чем также способствовал увеличению размера процентов, при наличии возможности погашения задолженности за счет предмета залога. При том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику досудебной претензии.

С учетом изложенного в защите права Карякина П.В. на взыскание оставшейся суммы процентов по договору займа на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ районным судом отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей к взысканию неустойки по договору более чем в десять раз, судебная коллегия также полагает несостоятельными, при том, что право на уменьшение неустойки принадлежит суду независимо от действий кредитора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При том, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены при снижении размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карякина П.В - Балинской Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-6091/2017

Строка по статотчету 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)