Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С. А.,Гехт Т. В., Скобелевой О. В., Попова А. В. в лице представителя Шабиевой Н. З. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске проведенного в форме заочного голосования в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 года; взыскании с них в равных долях с Смирнова С. А., Скобелевой О. В., Попова А. В., Гехт Т. В. в пользу Остроухова В. Н., Тяпиной Т. Я., Сабанцевой Е. В., Колосовой Н. Г., Костенко Н. П., Кравцовой Н. Н.евны, Зайцевой В. А., Сизовой Л. И., Свердловой Т. Н., Стеценко Т. А., Асеевой И. А., Кулагина В. Г., Егоровой Т. М. по 42 рубля 86 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Фальковского Н. И. отказано.

установила:

Остроухов В.Н., Тяпина Т.Я., Сабанцева Е.В., Колосова Н.Г., Фальковский Н.И., Костенко Н.П., Кравцова Н.Н., Зайцева В.А., Сизова Л.И., Свердлова Т.Н., Стеценко Т.А., Асеева И.А., Кулагин В.Г., Егорова Т.М. обратились с иском к Смирнову С.А., Скобелевой О.В., Попову А.В., Гехт Т.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными (далее - МКД), указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в " ... " в г. Омске. В период с 21.12.2016 г. по 21.01.2017 г. по инициативе собственника " ... "Смирнова С.А. проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

2. Избрание председателя совета МКД.

3. Избрание совета МКД.

4. Считать действующим договор управления МКД, заключенный с ООО ЖКО "Московка" с 30.06.2015 г.

5. В случае заключения договора управления с ООО "Ваш дом" по результатам голосования в период с 03.12.2016 г. по 17.12.2016 г., считать не действующим, расторгнутым.

6. Утверждение структуры и размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по отношению к тарифу 2016 года в рамках инфляции 7 % - 23,60 руб./кв.м.

7. Утверждение плана текущего ремонта МКД согласно принятой смете, ремонт кровли 5,6 подъездов, подрядчик ООО "Лидер Строй", с привлечением недостающих средств ООО ЖКО "Московка".

8. Избрание уполномоченных лиц для контроля за работами МКД в рамках региональной программы капитального ремонта, замена лифтов в 2018 году.

Указали, что о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД им не было известно, копию протокола им не предоставили и неизвестно, где ее можно получить, поскольку вопрос о хранении протокола и решений собственников на повестку дня не ставился, не обсуждался, соответственно решение не принималось. Полагают, что голосование проведено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия не проводилось, объявления о его проведении не было, вопросы, указанные в уведомлении, не обсуждались. Проведению заочного голосования предшествовало лишь объявление ООО ЖКО "Московка" в котором была назначена на 10.12.2016 года встреча руководства с жителями МКД, после чего появилось объявление о проведении заочного голосования в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 г. с указанной выше повесткой. Они были лишены возможности участвовать в данном голосовании, так как им не были предоставлены листы голосования. Также указали на отсутствие кворума и фальсификацию при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании. Пунктом 4 принято решение считать действующим договор управления МКД, заключенный с ООО ЖКО "Московка" с 30.06.2015 г. Однако, указанный договор расторгнут в связи с истечением срока его действия, на основании решения годового общего собрания собственников помещений и правоотношения по договору прекращены. Пунктом 5 принято решение считать не действующим, расторгнутым договор управления, заключенный с ООО "Ваш дом", данное решение не соответствует закону, поскольку не соблюден порядок расторжения договора. Решение по вопросу N " ... " принято в нарушение требований жилищного законодательства, поскольку данное решение должно приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа собственников голосов собственников помещений МКД.

С учетом уточнения требований, просили признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.12.2016 г. по 21.01.2017 г.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов и расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию - 9 рублей, расходы на печать - 84 рублей, расходы на приобретение бумаги - 235 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы Остроухов В.Н., Зайцева В.А., Костенко Н.П., Тяпина Т.Я. поддержали требования иска.

Истцы Кравцова Н.Н., Сизова Л.И., Свердлова Т.Н., Стеценко Т.А., Асеева И.А., Кулагин В.Г., Фальковский Н.И., Егорова Т.М., Сабанцева Е.В., Колосова Н.Г. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Смирнова С.А., Скобелевой О.В., Попова А.В., Гехт Т.В. Их представитель по доверенности Шабиева Н.З. иска не признала, указав, что собрание собственников помещений МКД проведено в соответствии с требованиями закона. Очное собрание не состоялось, и было трансформировано в заочное, а до даты окончания голосования были получены опросные листы, подписанные собственниками. Кворум для принятия решения имелся, поскольку из протокола собрания следует, что проголосовало более 50% собственников помещений. Фальсификации не было, все подписи принадлежат собственникам. Даже в случае исключения части голосов, это не окажет существенного влияния, и кворум при этом сохранится. Согласилась, что при голосовании по вопросу N " ... " не было учтено, что данное решение должно приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Клеутина Е.С. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, из которого следует, что она поддерживает требования истцов. Указала, что она не принимала участия в голосовании, предоставленный ей опросный лист для голосования она передала Остроухову В.Н.

Представитель третьего лица ООО "УК "Ваш дом" Шашкова И.В. в судебном заседании поддержала требования истцов по аналогичным основаниям.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Смирнов С.А., Скобелева О.В., Попов А.В., Гехт Т.В. в лице представителя Шабиевой Н.З., указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают несостоятельными выводы суда о том, что собственники не были уведомлены о проведении очного собрания, что очное собрание не проводилось. Судом не приняты во внимание доверенности на имя Попова А.В. Не согласны с выводом суда об отсутствии у собственников права принимать решения по вопросам 2,3 повестки. Полагают законным решение собственником считать действующим договор управления МКД, заключенный с ООО ЖКО "Московка" с 30.06.2015 г., а выводы суда об отсутствии кворума противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Ваш дом" Шашкова И.В., истцы Стеценко Т.А., Тяпина Т.Я., Кравцова Н.Н., Зайцева В.А., Асеева И.А., Остроухов В.Н. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в виду необоснованности доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 5, л.д. 90-114), в суд не явились истцы Кравцова Н.Н., Сизова Л.И., Свердлова Т.Н., Стеценко Т.А., Асеева И.А., Кулагин В.Г., Егорова Т.М., Сабанцева Е.В., Колосова Н.Г., от которых в судебную коллегию поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по семейным обстоятельствам и болезни. В судебное заседание не явились также истец Фальковский Н.И., ответчики Смирнов С.А., Скобелева О.В., Попов А.В., Гехт Т.В., их представитель по доверенности Шабиева Н.З., третье лицо Клеутина Е.С., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истцов Остроухова В.Н., Костенко Н.П., Зайцевой В.А., Стеценко Т.А., представителя третьего лица ООО "УК "Ваш дом" Шашковой И.В., возразивших против доводов жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, выбор управляющей компании, как и расторжении договора управления, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Из материалов дела следует, что истцы Остроухов В.Н., Тяпина Т.Я., Сабанцева Е.В., Колосова Н.Г., Костенко Н.П., Кравцова Н.Н., Зайцева В.А., Сизова Л.И., Свердлова Т.Н., Стеценко Т.А., Асеева И.А., Кулагин В.Г., Егорова Т.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 158-173).

Согласно протоколу от 10.12.2017 года (т.4 л.д.113-115) в соответствии с ч.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание собственников жилого " ... " в г. Омске, назначенное на 12-00 часов 10 декабря 2017 года признано несостоявшимся, принято решение уведомить собственников о проведении заочного голосования опросным путем в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 года.

Как следует из протокола N " ... " от 23.01.2017 г. собственниками помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования в период с 22.12.2016 г. по 21.01.2017 г. (т.1 л.д.187-189). Количество голосов, которыми обладают все собственники помещений (на момент голосования) 11 334,60. Количество голосов, собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании: 6 341,50 (56%).

По итогам общего собрания были приняты следующие решения:

1. председателем общего собрания собственников избран Смирнов С.А., секретарем Скобелева О.В.; избрана счетная комиссия в составе: Попов А.В., Гехт Т.В.

2. председателем совета МКД избран Смирнов С.А.

3. избран совет МКД: Смирнов С.А., Анашкина Н.Н., Голузова М.А., Ломако В.В.

4. считать действующим договор управления МКД, заключенный с ООО ЖКО "Московка" с 30.06.2015 г.

5. в случае заключения договора управления с ООО "Ваш дом" по результатам голосования в период с 03.12.2016 г. по 17.12.2016 г., считать не действующим, расторгнутым.

6. утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по отношению к тарифу 2016 года в рамках инфляции 7% - 23,60 руб./кв.м.

7. утвержден план текущего ремонта МКД согласно принятой смете, ремонт кровли 5,6 подъездов, подрядчик ООО "Лидер строй", с привлечением недостающих средств из средств ООО ЖКО "Московка".

8. определить уполномоченных лиц для контроля за работами капитального ремонта, в рамках региональной программы капитального ремонта, замена лифтов в 2018 году Смирнов С.А., Ломако В.В. (т.1 л.д.187-189).

Полагая, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме заочного голосования, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 44, 46, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, установив существенные нарушения требований ЖК РФ при принятии оспариваемых решений, а также нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД " ... " в г. Омске, признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N " ... " по " ... " в г. Омске проведенного в форме заочного голосования в период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта проведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 ЖК РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Материалами дела подтверждено, что собрание собственников помещений в МКД путем совместного присутствия не проводилось. Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от 10.12.2017 года, ответчиком не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом районного суда о том, что уведомление собственников помещений МКД об организации встречи с ООО ЖКО "Московка" и жильцов " ... " в г. Омске 10.12.2016 года в 12 часов, представленный ответчиками протокол общего собрания собственников жилого " ... " в г.Омске от 10.12.2017 г. не опровергают факт не проведения собрание собственников помещений путем совместного присутствия.

Названное уведомление сведений о проведении внеочередного общего собрания не содержит. Кроме того, из текста уведомления следует, что оно изготовлено после 03.12.2016 года (менее чем за 10 дней). В уведомлении также сказано о проведении собственниками собрания 03.12.2016 г., на котором было принято решение о проведении собрания 10.12.2016 года. При этом ответчиками доказательства проведения собрания собственников 03.12.2016 года, на котором было принято решение о проведении внеочередного собрания собственников МКД 3/2 по " ... " в г. Омске 10.12.2016 года в 12 часов по инициативе Смирнова С.А. суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение собственников помещений о проведении 10.12.2016 г. внеочередного общего собрания по инициативе Смирнова С.А. с повесткой, аналогичной повестке, указанной в протоколе N " ... " от 23.01.2017 г., в материалах дела не имеется, суду также не представлены реестр участников собрания от 10.12.2016 г., результаты счетной комиссии, определившей отсутствие кворума при очной форме голосования и как следствие, необходимость перейти к заочной форме проведения собрания.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не имелось.

Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном ст.45 ЖК РФ порядке заказными письмами собственникам помещений МКД не направлялись, под роспись им не вручались, а уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения на стене дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления.

Так же, в нарушение ч.5 ст. 45 ЖК РФ в объявлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не было указано место или адрес их получения и передачи.

Не подтверждает факт надлежащего извещения собственников и представленный суду реестр вручения уведомлений и бланков решений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, принимавших участие на общем собрании в форме заочного голосования со списком участников голосования, поскольку он не содержит указания на дату его составления, в нем не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, включенных в эти списки и принявших участие в голосовании, и бланки голосования не были вручены всем собственникам помещений в МКД.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Проверив подсчет голосов, с учетом установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники 5 433,68 кв.м. жилых помещений, общая полезная площадь дома составляет 11 334,60 кв.м., соответственно в голосовании приняли участие 47,93% от общего числа голосов, которым обладают собственники помещений. Кворум внеочередного общего собрания, проходившего в период с 22.12.2016 г. по 21.01.2017 года, отсутствует, собрание является несостоявшимся, решение не принято.

При этом судом исключены из кворума голос собственника " ... "Глебовой Л.П. (25 кв.м), голос собственника " ... "Клеутиной Е.С. (61 кв.м.), голоса лиц, юридически не являвшихся собственниками жилых помещений N " ... ", 36, 172, 179, 190 (269,9 кв.м.), голос Соловцова В.А" ... " (59,9 кв.м.), голоса Вовк Ю.А. - " ... " (12 кв.м), Дубровиной Е.В. - " ... " (24,95 кв.м), Мосейкиных - " ... " (37,5 кв.м), голоса департамента жилищной политики Администрации " ... " - 280 кв.м. (" ... ", 199, 175, 151, 106, 62) ввиду непредставления документов (доверенности), подтверждающих полномочия голосовавшего от его имени лица (Гавриловой Л.П.).

Вместе с тем, с учетом изменения при вступлении в брак фамилий голосовавших Швецовой (Вовк) Ю.А. - " ... " (12 кв.м), Слесаревой (Дубровиной Е.В.) - " ... " (24,95 кв.м), их голоса не подлежали исключению из кворума внеочередного общего собрания, проходившего в период с 22.12.2016 г. по 21.01.2017 года, который в действительности составил 49,80% (6 341,5 кв.м.-25 кв.м-61 кв.м.-269,9 кв.м.-59,9 кв.м.-280 кв.м.=5 645,70:11 334,60 кв.м. х 100).

Приведенное выше о правомочности общего собрания также не свидетельствует, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном МКД, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и к отмене по одним только формальным соображениям правильного по существу решения не ведет (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Выражение судом недоверия к доверенностям собственников квартир 40 Попова В.В. на имя Попова А.В., " ... "Матюша Л.А. на имя Скобелевой О.В., при том, что голоса указанных собственников не исключены судом из подсчета кворума, отмену постановленного решения не влечет, поскольку не опровергает установленный судом факт отсутствия кворума.

Кроме того, судом верно учтены нарушения, допущенные при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников.

Так секретарем собрания от 23.01.2017 года была избрана Скобелева О.В., а членом счетной комиссии - Попов А.В., которые не являются собственниками помещений в МКД 3/2 по " ... " в г. Омске, доказательств иного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно протоколу решения N " ... " от 23.01.2017 г. общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в спорном доме избран совет многоквартирного дома и избран председатель совета дома.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, изложены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Указанной правовой нормой собственникам помещений МКД не предоставлено право отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения. В случае несогласия с принятыми на общих собраниях решениями, собственники помещений МКД вправе их обжаловать в порядке, установленном ГК РФ и ЖК РФ.

В силу ст. 161.1 ч. 9 ЖК РФ совет дома действует до его переизбрания на общем собрании, п. 10 указанной статьи предусматривает, что совет дома подлежит переизбранию на общем собрании каждые 2 года, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совет дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений МКД.

Стороной истцов в судебном заседании представлен протокол общего собрания N 3/2016 от 25 декабря 2016 г., согласно которому собственниками МКД N " ... " по " ... " в г. Омске в период с 3 декабря по 17 декабря 2016 года проведено годовое собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам собрания, в том числе приняты решения по досрочному прекращению полномочий членов совета дома Шнякиной Т.Ю., Скобелевой О.В., Гехт Т.В., членом совета дома избрана Анашкина Н.Ф. сроком на один год.

При этом, стороной ответчиков не оспаривается, что Совет дома избран на общем собрании собственником МКД 29.02.2016 года со сроком полномочия на 2 года. Данное решение не оспорено, срок полномочий не истек, вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД и действующим председателем совета МКД не обсуждался. Основания для досрочного прекращения полномочий совета дома и председателя совета дома не установлены.

При изложенном, суд верно полагал, что оспариваемое собрание по вопросу избрания совета дома и председателя совета дома было проведено с нарушением закона, без участия действующего совета дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вопросам 4, 5, 6, 7, имелись правовые основания для принятия решений

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД N " ... " по " ... " в г. Омске от 25.12.2016 г., проведенного в период с 03.12.2016 года по 17.12.2016 года (т.2 л.д.197-199) расторгнут договор управления с ООО ЖКО "Московка" в связи с окончанием срока действия. Принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК "Ваш дом" и заключении с этой организацией договора управления. Собственниками утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2017 год для ООО ЖКО "Московка" до даты исключения из реестра УК, а также для ООО "УК "Ваш Дом" с даты включения в реестр УК. Включен в план текущего ремонта - ремонт кровли 5,6 подъездов на сумму 361 850,86 рублей, замена оконных блоков 6 шт. в подъездах на верхнем этаже на сумму 62 576,68 рублей, замена приемных клапанов мусоропроводов, пришедших в негодность 5 шт. на сумму 17 684,56 рублей (в пределах собранных средств).

Поскольку в силу действующего законодательства вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД отнесен к компетенции общего собрания собственником жилых помещений, протокол общего собрания жильцов дома от 25.12.2016 года не оспорен, не признан недействительным, соответственно, подлежал применению на 2017 год, изменение структуры размера платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, плана текущего ремонта без учета собрания от 25.12.2016 года, нельзя признать правомерным.

Более того, тариф определяется исходя из необходимости надлежащего содержания общего имущества и управления МКД, исходя из технического состояния дома, и не может зависеть от уровня инфляции. Какое - либо экономическое обоснование размера тарифа ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлен и проект плана текущего ремонта, а также смета ООО "Лидер Строй", что не позволяет определить стоимость работ, в связи с чем, принятие данного решения нарушает права собственников.

Принятие собранием решений о признании действующим расторгнутого ранее договора на законе не основано.

Ответчиками не представлено доказательств заключения договора управления с ООО "Ваш дом", в связи с чем, является неправомерным решение о расторжении договора, который не заключался.

По восьмому вопросу собранием принято решение об определении уполномоченных лиц для контроля за работами капитального ремонта, в рамках региональной программы капитального ремонта, замена лифтов в 2018 году - Смирнов С.А., Ломако В.В. Данное решение в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при требуемых не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, общее собрание собственников МКД, проходившее в форме заочного голосования, было нелегитимным для принятия на нем решений, принятых по восьмому вопросу.

Все указанные нарушения свидетельствуют о том, что оспариваемое собрание является ничтожным, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, требования истцов основаны на нормах права и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: