Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова С. Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2017 года о взыскании с Бумбера А. Ю. в его пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

установила:

Шамсутдинов С.Т. обратился с иском к Бумберу А.Ю., ОАО "Альфа страхование" о возмещении морального вреда, указывая в обоснование требований, что 14.09.2016 ответчик, управляя " ... ", государственный знак " ... ", допустил на него наезд. В результате ДТП Шамсутдинов С.Т. получил повреждения в виде ссадины головы, кровоподтеков на туловище, левой верхней конечности, правой голени, ссадины правой кисти. В связи с тем, что боли в коленном суставе левой ноги не проходили, он обратился в медицинский Лечебно-диагностический центр "Доверие", где в результате обследования были установлены признаки контузии костного мозга левой бедренной, левой большеберцевой и левой малоберцовой кости, признаки частичного повреждения передней крестообразной связки, умеренный суставный выпот, признаки контузии медиального мыщелка правой бедренной кости, умеренный суставный выпот. Истцом были понесены расходы на обследование в сумме 6 175 рублей, лечение коленного сустава озонотерапией в сумме 2 900 рублей, приобретение лекарственных средств на сумму 2 444 рублей, ортеза на коленный сустав в сумме 3 825 рублей. Гражданская ответственность Бумбера А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа страхование". Просил взыскать названные расходы с ОАО "Альфа страхование", с Бумбера А. Ю. - 150 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, истец Шамсутдинов С.Т., его представитель Зотова Н.В. требования иска поддержали.

Ответчик Бумбер А.Ю. иска не признал, в виду его необоснованности.

Представитель ответчика ОАО "Альфа страхование" в суд не явился.

Третье лицо Гуллер В.В. в суд не явилась. Ее представитель Красько Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В заключении прокурор ЛАО г. Омска Арапова Е.А. полагала требования истца к Бумбер А.Ю. подлежащими удовлетворению, требования к ОАО "Альфа страхование" оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены сведения об обращении к страховщику.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2017 года исковое заявление Шамсутдинова С.Т. к ОАО "Альфа страхование" о возмещении расходов на лечение оставлено без рассмотрения.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая присужденный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя заниженными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО Г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 128-139), в суд не явились третье лицо Гуллер В.В., представитель ответчика ОАО "Альфа страхование", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Шамсутдинова С.Т., представителя третьего лица Гуллер В.В. по доверенности Красько Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Бумбера А.Ю., согласившегося с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшей, что размер присужденной компенсации соответствует тяжести вреда и обстоятельствам его получения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2016 около 21.05 часов водитель Бумбер А.Ю., управляя транспортным средством " ... " государственный знак " ... ", двигался по " ... " набережная со стороны " ... " в направлении " ... " и в районе " ... " допустил наезд на пешеходов Гуллер В.В. и Шамсутдинова С.Т., переходивших проезжую часть. В результате Гуллер В.В. и Шамсутдинов С.Т. получили телесные повреждения.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 70 см. от обочины.

В нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Бумбер А.Ю. не предоставил преимущества пересекавшим проезжую часть по пешеходному переходу пешеходам, в связи с чем, допустил наезд на Гуллер В.В. и Шамсутдинова С.Т.

В судебном заседании факт ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе ответчик не оспаривал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы. По заключению эксперта N " ... " БУЗОО БСМЭ от 15.11.2016 у Шамсутдинова С.Т. отмечены следующие телесные повреждения: в виде ссадины головы, кровоподтеки туловища, левой верхней конечности, правой голени, ссадины правой кисти (л.д. 86-87).

Диагноз - ушиб груди слева и растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника объективного клинического подтверждения не нашел.

На основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливающего, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, эксперт пришел к выводу об отсутствии вреда здоровью потерпевшему Шамсутдинову С.Т.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что полученные потерпевшим телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья, определилк взысканию истцу с Бумбера А.Ю. 10 000 рублей компенсации морального вреда.Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Истец Шамсутдинов С.И. в подтверждение факта причинения телесных повреждений представил суду амбулаторную карту БУЗОО МСЧ N " ... ", согласно которой 26.10.2016 он обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в левом коленном суставе, указывал на то, что 14.09.2016 был сбит автомобилем Тойота.

25.11.2016 проведено МРТ исследование коленных суставов, установлены признаки контузии костного мозга левой бедренной, левой большеберцовой и левой малоберцовой кости, признаки частичного повреждения передней крестообразной связки, умеренный суставный выпот. Признаки контузии медиального мыщелка правой бедренной кости, умеренный суставный выпот.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПКС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Амбулаторная карта БУЗОО МСЧ N " ... " подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, районным судом учтено, что Шамсутдинов С.Т., поступивший в лечебное учреждение после ДТП, не указывал на травму левого колена. При осмотре потерпевшего повреждения левого колена в виде ссадин, ушибов врачом также не зафиксировано, обращение с жалобами на боль в левом колене последовало лишь только 26.10.2016, то есть спустя 1,5 месяца после ДТП, при этом МРТ исследования коленных суставов проведено 25.11.2016, после составления заключения эксперта БУЗОО БСМЭ от 15.11.2016 N " ... ".

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялась обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, связанных с полученными травмами: нуждаемость в дополнительном лечении, реабилитационных мероприятиях; медицинские документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждениями, на которые он ссылается, и событием - ДТП.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Шамсутдинов С.Т. таковых суду не представил, не доказал, что травма колена являлась следствием ДТП от 14.09.2016 года и у него отсутствовали основания для обращения за медицинской помощью до 26.10.2016 года, не ходатайствовал в судебном заседании о проведении судебной медицинской экспертизы для подтверждения указанной причинно-следственной связи.

При изложенном, оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя ч.1 ст.56 ГПК РФ означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Определяя размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Зотовой Н.В. правовых услуг Шамсутдинову С.Т., времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учел объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела.

Доводы жалобы о заниженном размере возмещения судебной коллегией отклоняются.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, определенный в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова С. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: