Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Крикуновой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А.П. - Стоялова В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петрова А. П. к Петровой Н. А. о возмещении затрат на содержание имущества, процентов отказать."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.П. обратился в суд с иском к Петровой Н.А. о возмещении затрат на содержание имущества, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2016, оставленным без изменения определением Омского областного суда от 16.11.2016 произведен раздел их совместно нажитого имущества. За Петровой Н.А. признано право собственности на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: г" ... "" ... ", на ? доли нежилого здания - гаража, по тому же адресу, а также на движимое имущество. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 15.02.2017, движимое имущество было передано ей в собственность 10.04.2017, после снятия ареста. Став собственником недвижимого имущества Петрова Н.А. уклоняется от несения бремени расходов на его содержание, указанные расходы несет сам истец, в связи с чем c учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Петровой Н.А. понесенные им затраты на отопление, а также затраты, которые истец возместил арендатору ООО "Омский трубный завод "Петал" в виде компенсации расходов на электроснабжение, оплату труда персонала по штатному расписанию, уборку снега на прилегающей территории, содержание и обслуживание инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения и отопления, на охранно-пожарную сигнализацию, тревожную кнопку охранно-пожарной сигнализации за период с 11.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 1 142 989 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 31.05.2017 в сумме 28 968,60 руб.
В судебном заседании представитель истца Стоялов В.А. уточненные исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что официально деятельность завода не приостановлена, производство не ведется в связи с отсутствием заказов, с осени 2016, после этого времени частично осуществлялась продажа уже изготовленной продукции. Полагал, что ответчик умышленно уклоняется от вступления в права собственника. Сумма всех затрат складывается из тех платежей, которые были оплачены истцом за определенный период, при этом все затраты носят обязательный характер.
Ответчик Петрова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное имущество не использует, предпринимательской деятельностью не занимается.
Представитель ответчика Завьялова А.В. суду пояснила, что порядок пользования имуществом сторонами не определен, доля ответчика не выделена, затраты на оплату труда работников, занятых на производстве ООО "Омский трубный завод "Петал", охранников, относится к расходам общества. Ответчик учредителем ООО "Омский трубный завод "Петал" не является. Указанное также исключает потребность ответчика в уборке территории, обслуживанию инженерно-технических коммуникаций. Отмечала, что имущество истцом было сдано в аренду ООО "Омский трубный завод "Петал", в связи с чем, все затраты на его содержание несет указанный завод как арендатор.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Петрова А.П., при его надлежащем извещении.
Судом постановленоизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Петрова АП. - Стоялов В.А. просит отменить решение, указывая, что суд при его вынесении не дал надлежащую оценку представленным истцом замерам с указанием частично занимаемых и не используемых помещений на поэтажном плане. Находит необоснованным суждение суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, с целью нанести ущерб ответчику. Полагает, что суд в отсутствии мотивов, отверг доказательства, представленные истцом, при этом считает ошибочным вывод суда о том, что истец полностью использует имущественный комплекс в силу наличия единого адреса, поскольку помимо ООО "Омский трубный завод "Петал" по указанному адресу находятся иные компании, которые также можно отнести к субъектам, использующим здание гаража истца и ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петровой Н.А. - Завьялова А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит судебную коллегия оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16.11.2016, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Петровых. За Петровым А.П. и Петровой Н.А. выделено и признано право на 1/2 долю за каждым в праве собственности на гараж площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", " ... "; 1/2 долю за каждым в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по тому же адресу. За Петровой Н.А. также признано право собственности на линию по производству спиральновитых труб; заливочную установку высокого давления "Седна 200". В свою очередь, за Петровым А.П. признано право собственности на движимое имущество: кран гусеничный ДЭК-251, линия по производству напорных полиэтиленовых труб, установка для напыления "Седна мини", заливочная установка для скорлуп "Пенопласт-30".
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец указывал, что ответчик уклоняется от содержания принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу" ... "" ... ", в связи с чем истцу причинены убытки.
На основании представленных в материалы дела доказательства было установлено, что на территории по адресу: г" ... "" ... ", находится предприятие по производству полиэтиленовых труб. На данной территории осуществляет предпринимательскую деятельность истец, имеющий статус предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля промышленными химикатами, а также ООО "Омский трубный завод "Петал" и ООО "Темп-91", единственным участником которых, а также директором которых является истец Петров А.П. Основным видом деятельности ООО "Омский трубный завод "Петал" является производство изделий из пластмасс, ООО "Темп-91" - предоставление вспомогательных услуг для бизнеса.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что на спорной территории осуществляют свою деятельность иные юридические лица, никакими доказательствами по делу не подтверждаются. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что на территории трубного завода нет других организаций (том 3 л.д. 40 оборот).
Доводы истца о том, что фактически предпринимательская деятельность на спорной территории не осуществлялась, судом были проверены и правильно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (сведениями об объемах продаж, о выплаченной заработной плате).
В ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт несения расходов, связанных с содержанием и обслуживанием принадлежащего на праве долевой собственности ответчику имущества.
Так, судом было установлено, что спорное имущество в полном объеме передано истцом, действующим как предприниматель, в пользование по договору аренды от 01.01.2016, ООО "Омский трубный завод "Петал". В договоре аренды указано, что арендатору передается производственная площадь в здании производственного назначения по адресу: " ... "" ... ", общая площадь здания " ... " кв.м. По условиям договора аренды обязанность по содержанию имущества возложена на арендатора.
12.01.2016 между ИП Петровым А.П. и ООО "Омский трубный завод "Петал" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатору переходит право пользования подъемными механизмами, расположенными на прилегающей площадке.
16.11.2016 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в пользование арендатору передан прилегающий к производственной площади земельный участок площадью " ... " кв.м.
01.01.2017 между ИП Петровым А.П. и ООО "Омский трубный завод "Петал" заключены договоры аренды производственной площади и земельного участка, указанных выше. При этом площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения указана в размере " ... " кв.м., площадь земельного участка - " ... " кв.м. По условиям указанных договоров обязанность по содержанию переданного имущества возлагается на арендатора.
В материалах дела также имеются доказательства того, что Петровым А.П. передано в аренду принадлежащее ему на праве собственности оборудование по производству полиэтиленовых труб ООО "Омский трубный завод "Петал".
Несмотря на указание в договорах аренды на площадь передаваемых с 01.01.2017 объектов недвижимости в размере, меньшем площади этих объектов по правоустанавливающим документам, судом первой инстанции было установлено, что фактически вся площадь объектов недвижимости (гараж и земельный участок под ним) продолжала использоваться принадлежащими истцу обществами в
