Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании

13 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управдом-4" Кравченко А.Ю. на решение Советского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску Уколовой Л. В. к ООО "Управдом-4" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Уколова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом-4" о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ответчик на основании договора управления от " ... " оказывает услуги по управлению, содержанию многоквартирного дома " ... ". Истец является председателем совета дома.

В период осуществления управляющей компанией своей деятельности на внеочередном общем собрании собственников помещений был утвержден размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома на " ... " г. в размере " ... " руб. с кв.м., в " ... " г. и " ... " г. размер платы не изменялся.

Из справок 2-НДФЛ за период " ... " г.г. истцу стало известно о том, что сумма её дохода и фактически выплаченных денежных средств ниже причитающегося к выплате вознаграждения.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "Управдом-4" недополученные денежные средства, которые были начислены в качестве вознаграждения председателю совета дома и списаны со счета многоквартирного " ... " за период " ... " г.г., в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

В заседании суда первой инстанции Уколова Л.В. и ее представитель Просвирнина А.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Управдом-4" Кравченко А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что размер вознаграждения истцу определялся исходя из фактического поступления денежных средств, с учетом удержания страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ.

" ... " решением суда первой инстанции постановлено:"Исковые требования Уколовой Л. В. к ООО "Управдом-4" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управдом-4" в пользу Уколовой Л. В. средства на оплату вознаграждения полномочному представителю собственников МКД за период с " ... " года " ... " рубль " ... " копейки, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего взыскать на сумму " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управдом-4" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек."

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управдом-4" Кравченко А.Ю. просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что судом не был принят во внимание фактический размер денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты вознаграждения председателю совета дома в период с " ... ", а также удержания из начисленной суммы налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управдом-4" Кравченко А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Уколову Л.В. и ее представителя Просвирнину А.С., которые просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу частей 1, 6, 7, 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как следует из материалов дела, по договору управления от " ... " ООО "Управдом-4" приняло обязательство по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме " ... ". Исходя из структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на " ... " год, являющейся приложением к договору управления, установлен размер вознаграждения полномочному представителю собственников многоквартирного дома в размере " ... " руб. за 1 кв.м.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от " ... " принято решение с учетом предложений управляющей компании ООО "Управдом-4" установить размер платы на " ... " год с " ... " в сумме " ... " руб., в том числе вознаграждение председателю совета дома в размере " ... " руб.

Судом установлено и не оспорено ответной стороной, что Уколова Л.В. является председателем совета дома " ... "

Удовлетворяя исковые требования о взыскании средств на оплату вознаграждения полномочному представителю собственников дома за период с " ... " года по февраль " ... " года в сумме " ... " рубль " ... " копейки, суд исходил из размера вознаграждения председателя совета дома, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома - " ... " руб., площади дома, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с отчетами о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с " ... " по " ... ", за " ... " год фактически в счет оплаты вознаграждения полномочному представителю собственников дома ответчиком получено в " ... " году - " ... " руб., исходя из тарифа, размер вознаграждения составляет " ... " руб., в " ... " году - " ... " руб., по тарифу - " ... " руб., за период с " ... " по " ... ", исходя из площади дома " ... " кв.м., к выплате подлежала сумма в размере " ... " руб.

Согласно справкам о доходах физического лица за " ... " год Уколовой Л.В. выплачено " ... " руб., за " ... " год - " ... " руб., в " ... " году - " ... " руб., что меньше причитающегося к выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Уколовой Л.В., верно определив размер задолженности, которая составляет " ... " руб.

Доводы апеллянта относительно удержания из вознаграждения налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ со ссылкой на письмо Минтруда России N 174/В-92 от 05.04.2017, Минфина России от 31.03.2017 N 03-15-06/19087 коллегия находит неубедительными и подлежащими отклонению, поскольку названные разъяснения носят не нормативный, а рекомендательный характер, и принимая во внимание, что перечисление денежных средств ООО "Управдом-4" Уколовой Л.В. как вознаграждения председателю совета дома, осуществляется не в связи с договорными отношениями между вышеуказанными лицами, а в связи с договорными отношениями между ООО "Управдом-4" и собственниками помещений дома, при том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома либо соглашением с истцом право управляющей компании удерживать из вознаграждения налог на доходы физических лиц, страховые взносы, не предоставлено, основания для этого у ответчика отсутствовали.

Ссылка ответной стороны на наличие задолженности у собственников помещений по оплате не опровергают выводы суда о законности исковых требований, поскольку решением общего собрания не установлена зависимость размера вознаграждения от фактического объема сборов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи