Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

с участием прокурора Песковой В.Г.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании

13 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК "Левобережье" на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску Бурдиной Людмилы Андреевны к ЗАО "УК "Левобережье" о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка и штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бурдина Л.А. обратилась с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что " ... " во дворе жилого дома " ... " в районе " ... " подъезда она поскользнулась, упала и получила травму руки. Впоследствии в травматологическом отделении БУЗОО " ... " ей поставлен диагноз: " ... "

Многоквартирный жилой " ... ", где она проживает, находится в управлении ЗАО УК "Левобережье". На момент получения телесных повреждений Бурдина Л.И. трудовую деятельность не осуществляла. Период лечения в связи с травмой составил " ... " дней с " ... " по " ... ".

С учетом уточнения просила взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, утраченный заработок - " ... " рублей " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Бурдина Л.А., ее представитель ШкуркоА.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Левобережье" Бебешко Е.А., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств факта падения Бурдиной Л.А. на придомовой территории, находящейся на обслуживании управляющей компании, вследствие ненадлежащей очистки земельного участка.

" ... " судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу Бурдиной Людмилы Андреевны взыскана компенсация морального вреда " ... " рублей, утраченный заработок - " ... " рублей " ... " копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта - " ... " рублей " ... " копейки. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО "УК "Левобережье" в доход местного бюджета государственная пошлина " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК "Левобережье" просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта падения истца на придомовой территории, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья Бурдиной Л.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бурдину Л.А., которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, указавшего на законность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... "Бурдиной Л.А. получена " ... "

Согласно карте стационарного больного N " ... " БУЗОО " ... "Бурдина Л.А. была доставлена в БУЗОО " ... " по скорой помощи " ... " в " ... " часов " ... " минуты, с диагнозом: " ... " Об обстоятельствах получения травмы пояснила, что " ... "

В медицинской карте амбулаторного больного N " ... " из БУЗОО " ... " зафиксирован аналогичный диагноз.

В соответствии с заключением эксперта N " ... " от БУЗОО " ... " от " ... " телесные повреждения у Бурдиной Л.А.: " ... " (пункт 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здорового человека). Могли образоваться в результате приложения физической силы по линии длинников костей предплечья, в том числе и при падении с высоты собственного роста с упором на левую кисть. Длительность временной нетрудоспособности пострадавшей составила " ... " дней, а именно с " ... " по " ... ". В дальнейшем пострадавшая наблюдалась в лечебном учреждении с диагнозом: "" ... "" до " ... ", однако данный диагноз объективными клиническими (данными объективных осмотров травматолога) и инструментальными (данными рентгенологического исследования левого лучезапястного сустава после консолидации перелома) представленными медицинскими документами не подтвержден, поэтому при вычислении длительности временной нетрудоспособности пострадавшей во внимание не принимался.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд верно исходил из достоверно установленного факта получения Бурдиной Л.А. травмы в результате падения во дворе " ... ", поскольку он следует из медицинской документации, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Лариной В.С., указавшей на то, что падение Бурдиной Л.А." ... " произошло именно на придомовой территории многоквартирного дома, сразу после событий на ее вопрос о причинах падения последняя указала на то, что поскользнулась. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что на основании договора управления N " ... " от " ... " управление многоквартирным домом по адресу: " ... ", осуществляет ЗАО "УК "Левобережье".

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. 10,16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно п.п. 41,42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Как определено п. 3.6.1., 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Поскольку доказательств надлежащего содержания придомовой территории, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, отсутствие на территории наледи и льда, которые, по утверждению истца послужили причиной ее падения и как следствие, получение травмы, не имеется, суд правомерно возложил ответственность за причиненный Бурдиной Л.А. вред на управляющую компанию. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика ЗАО "УК "Левобережье", последним не предоставлены.

Кроме того, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла потерпевшего.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья Бурдиной Л.А. подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылка апеллянта на то, что жалобы от жильцов дома, в том числе и от истца, относительно содержания придомовой территории не поступали, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не исключает факта наличия наледи на момент падения " ... ".

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени тяжести причиненного вреда, степени вины и характеру виновных действий ответчика, физических и нравственных страданий Бурдиной Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 29 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положения пункта 4 статьи 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в названной норме не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При определении размера утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период временной нетрудоспособности Бурдиной Л.А., установленный судебным экспертом, с " ... " по " ... " (" ... " дней), величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 4 квартале 2016 года - 10466 рублей, установленную постановлением Правительства РФ от 30 марта 2017 года N 352, признав математически верным расчет утраченного заработка, произведенный истцом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешив исковые требования в пределах заявленных, взыскал с ответчика в пользу Бурдиной Л.А." ... " рублей " ... " копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, - уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав Бурдиной Л.А. как потребителя на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, суд правомерно взыскал с ЗАО "УК "Левобережье" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет " ... " рублей " ... " копеек.

При разрешении спора районным судом нарушение принципов независимости, объективности и беспристрастности не допущено, сторонам обеспечена возможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи