Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова М.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Баранова М. А. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области затраты на обучение в размере 126 979,74 рубля.

Взыскать с Баранова М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 739,59 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

УМВД России по Омской области обратилось в суд с иском к Баранову М.А. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с 10 августа 2009 г. Баранов М.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом в период с 10 августа 2009 г. по 05 августа 2014 г. он обучался в ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Омская академия МВД России) за счет средств федерального бюджета. Приказом УМВД России по Омской области N 356 л/с от 16 февраля 2017 г. ответчик был уволен из органов внутренних дел по личной инициативе. В этой связи в соответствии с положениями ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктами 4.11, 4.13 служебного контракта от 28 сентября 2015 г. ему предложено возместить затраты на обучение в размере 126 979 руб. 74 коп. Однако до настоящего времени Баранов М.А. данные расходы не возместил.

С учетом изложенного, просили взыскать с Баранова А.М. в пользу УМВД России по Омской области затрат на обучение в размере 126 979 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца Маркелов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Баранов М.А. и его представитель - Баранов А.М. действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов М.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, признав незаконными п.п. 4.11, 4.12 контракта от 02 апреля 2012 г., заключенного с Омской академией МВД России и п. 4.13 контракта от 28 сентября 2015 г., заключенного с УМВД России по Омской области. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению затрат на обучение в связи с тем, что он не относится к числу лиц, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 23 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые должны возмещать данные расходы, т.к. на момент заключения контракта от 02 апреля 2012 г. уже проходил обучение в Омской академии МВД России, а на момент заключения контракта от 28 сентября 2015 г. закончил обучение и более года проработал в органах внутренних дел. Также, отмечает, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим истцом, т.к. он был направлен на обучение УФСИН России по Омской области.

Выслушав объяснения Баранова М.А., просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика - Шарипову Е.Н., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Баранов М.А. с 10.08.2009 г. по 16.02.2017 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом, в период с 10.08.2009 г. по 05.08.2014 г. обучался в ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" за счет средств федерального бюджета. 02.04.2012 г. между Омской академией МВД и Барановым М.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ, по условиям которого сотрудник берет на себя определенные обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ. Из содержания п. 4.11 Контракта следует, что сотрудник обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период 5 лет (п. 4.12 Контракта). Кроме того, при заключении контракта, Баранов М.А. обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение, что прямо предусмотрено п. 4.14 Контракта.

28.09.2015 г. между Барановым М.А. и Врио начальника УМВД РФ по Омской области А.Л.Н., заключен контракт, по условиям которого ответчик, в том числе, обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также возместить МВД России затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или п. 22 ч.2 либо п.п. 4, 5, 7 или п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона (п. 4.13 Контракта).

Приказом начальника УМВД России по Омской области N 356 л/с от 16.02.2017 г. на основании рапорта Баранова М.А. и представления к увольнению, контракт с Барановым М.А. был расторгнут, и он уволен с 16.02.2017 г. из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Выслуга лет на момент увольнения составила 07 лет 06 месяцев 06 дней, в льготном исчислении - 08 лет 01 месяц 02 дня. Баранову М.А. направлялось уведомление об обязанности возместить затраты на обучение в ФГКОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в размере 126 979,74 руб. (л.д. 23), однако требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УМВД России по Омской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению расходов на обучение предусмотрена заключенным контрактом и действующим законодательством РФ. Поскольку увольнение Баранова М.А. со службы имело место ранее пятилетнего срока после окончания обучения, то требования истца о возмещении расходов пропорционально неотработанному времени являются обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Баранов М.А. указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению затрат на обучение в связи с тем, что он не относится к числу лиц, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 23 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако такие доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Законом РФ от 18.04.1991 г. N1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом, согласно ст. 4 данного Закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий.

Вместе с тем, на сотрудников органов внутренних дел распространяются нормы ТК РФ в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (ст. 11 ТК РФ).

Согласно ст. 249 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Часть 6 ст. 38 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011 г., предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п.п. 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01.01.2012 г., за исключением ст. 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 6 ст. 38 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем частью 14 ст. 76 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2012 г., предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или п. 20 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или п. 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Поскольку контракт о прохождении службы между УМВД России по Омской области и ответчиком заключен 28 сентября 2015 г. и основан на положениях Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, то на отношения, возникшие из указанного контракта, распространяется действие Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, положения ч.14 ст. 76 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно справке Омской академии МВД РФ (л.д. 28) сумма расходов федерального бюджета, затраченных на обучение курсанта Омской академии МВД России Баранова М.А. за период с 2012 (момента вступления в законную силу Правил возмещения) по 2014 г.г. составила 227 562,24 руб. Обучение производилось за счет средств федерального бюджета, оплату за свое обучение сотрудник не производил.

Расчет суммы возмещения составлен истцом в соответствии с формулой, определенной Правилами возмещения, и равен 126 979,74 руб. (л.д. 27). Правильность данного расчета ответчиком не оспорена. Более того, коллегия судей отмечает, что приведенный истцом расчет во всяком случае не нарушает прав ответчика Баранова М.А. и не ухудшает его положение по сравнению с условиями контракта, поскольку расчет произведен исходя из стоимости его обучения за период с 2012 по 2014 г., а не из стоимости обучения за пятилетний период

Доводы о том, что ответчик на момент заключения контракта от 02.04.2012 г. проходил обучение в Омской академии МВД России, а на момент заключения контракта от 28.09.2015 г. окончил обучение и находился на службе, правового значения при данных обстоятельствах не имеют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для признания незаконными пунктов заключенных контрактов от 02.04.2012 и от 28.09.2015.

Между тем, коллегия принимает во внимание, что подписанием данных документов Баранов М.А. подтвердил свое согласие со всеми условиями контрактов, ознакомился с ними и взял на себя соответствующие обязательства, в период прохождения службы их не оспаривал. Каких-либо встречных исковых требований не заявлял, предметом спора по настоящему гражданскому делу эти требования не являлись.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части также не находит.

В соответствии с п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В данной связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что УМВД России по Омской области не имело право на обращение с настоящими требованиями в суд, поскольку Баранов М.А. направлен на обучение УФСИН России по Омской области, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, т.к. аналогичный довод был приведен ответчиком в возражениях на иск, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи