Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года по апелляционной жалобе Авденина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:"Исковые требования Авденина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Авденин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав, что в ходе обыска в квартире, в которой он проживал, сотрудниками правоохранительных органов была изъята граната "N " ... "". По данному факту в отношении него возбудили уголовное дело, несмотря на то, что у него было разрешение на приобретение и ношение газового оружия. Постановлением старшего следователя по РОВД прокуратуры Омской области от " ... " уголовное преследование в отношении него по ч. N " ... " УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку он был подвергнут необоснованному уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов, он претерпел нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании Авденин А.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Ласман С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что уголовное дело в отношении Авденина А.В. по ч. N " ... " УК РФ не возбуждалось, обвинение по данной статье не предъявлялось. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель УМВД РФ по Омской области Бельгибаев Н.М. в судебном заседании просил отказать Авденину А.В. в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям.

Представитель СУ СК России по Омской области Горячкин А.В. просил отказать Авденину А.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа Александров И.Б. в судебном заседании просил отказать Авденину А.В. в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авденин А.В. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у него права на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него по N " ... " УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Моральный вред был им обоснован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В. возражает относительно изложенных доводов жалобы, в ее удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 119-123).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, " ... " ст. следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного N " ... " УК РФ в отношении Авденина А.В.

" ... " судьей Куйбышевского районного суда " ... " вынесено постановление, согласно которому разрешено проведение обыска в квартире Авденина А.В. по адресу: " ... ".

Согласно протоколу обыска от " ... ", в " ... " бригады обнаружено и изъято: N " ... ".

" ... "Авденин А.В. был допрошен ст. следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области в качестве подозреваемого.

" ... "Авденин А.В. был задержан в порядке ст. N " ... " УПК РФ, о чем " ... " было сделано письменное сообщение прокурору.

" ... "Авденин А.В. на основании постановления ст. следователя отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области привлечен в качестве обвиняемого. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного N " ... " УК РФ.

30.10. 1998 года Авденин А.В. допрошен в качестве обвиняемого.

" ... " постановлением ст. следователя отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области в отношении Авденина А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Мера пресечения санкционирована заместителем прокурора Омской области " ... ".

" ... " постановлением ст. следователя по расследованию ОВД прокуратуры Омской области, назначена баллистическая экспертиза в отношении взрывпакета, изъятого в ходе обыска по месту жительства Авденина А.В.

Прокурором Омской области срок предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлевался вплоть до " ... " и до " ... " соответственно.

" ... " ст. следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области вынесено постановление, согласно которому уголовное преследование в отношении Авденина А.В. по чN " ... " УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе обыска в квартире Авденина А.В. был обнаружен и изъят цилиндрический предмет, который согласно заключению эксперта, является специальным химическим средством "N " ... "" промышленного изготовления, боевым припасом не является. Авденин В.А. показал, что указанное средство принадлежит его сыну Авденину А.В., который нашел и хранил это спец. средство с 1992 года. Поскольку данное средство относится к газовому оружию, у Авденина А.В. имеется разрешение на приобретение и ношение газового оружия - в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного N " ... " УК РФ.

" ... "Авденину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пN " ... " УК РФ.

" ... "Авденин А.В. допрошен в качестве обвиняемого.

" ... " зам. прокурора Омской области утверждено обвинительное заключение в отношении Авденина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.N " ... " УК РФ.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... ", Авденин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. N " ... " УК РФ и ему назначено наказание в виде N " ... " Срок наказания исчислен с " ... ". Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения. Авденин А.ВN " ... " УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от " ... ", приговор Омского областного суда от " ... " оставлен без изменения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, то есть в том числе ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Отказывая Авденину А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для возникновения у истца права на реабилитацию на основании постановления от " ... " ввиду того, что уголовное дело в отношении Авденина А.В. в совершении преступления, предусмотренного N " ... " УК РФ, не возбуждалось, уголовному преследованию по данной статье истец не подвергался.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на реабилитацию соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой Авденин А.В. не соглашается с отсутствием у него права на реабилитацию, указывая, что из текста постановления о прекращении уголовного преследования усматривается проведения следственных действия по N " ... " УК РФ: произведен обыск, назначена и проведена экспертиза, отражены показания Авденина А.В.

Согласно пункту 5 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Постановлением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " разрешено проведение обыска в квартире Авденина А.В. по адресу: " ... " рамках уголовного дела N " ... ", возбужденного " ... ", то есть по признакам преступления, предусмотренного N " ... " УК РФ. В ходе данного обыска был изъят N " ... ". " ... " у Авденина А.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого по вышеуказанному делу выяснялся вопрос по изъятому врывпакету. В рамках того же дела (N " ... ") была назначена баллистическая экспертиза в отношении взрывпакета, изъятого в ходе обыска по месту жительства Авденина А.В. На основании проведенной экспертизы " ... " было вынесено ст. следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области вынесено постановление, согласно которому уголовное преследование в отношении Авденина А.В. по чN " ... " УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возбуждения уголовного дела по чN " ... " УК РФ, а также предъявления обвинения Авденину А.В., следственные действия были проведены в рамках другого уголовного дела (N " ... "), следовательно, уголовному преследованию Авденин А.В. по ч. N " ... " УК РФ не подвергался, право на реабилитацию у истца не возникло, доводы апелляционной жалобы свидетельствующие об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность выводов суда, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: