Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Михайлина С. П. в должности специалиста, 5 разряда отдела досудебного погашения задолженности управление по работе с проблемной задолженностью Омского отделения N " ... " Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с " ... ".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Михайлина С. П. компенсацию за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере 97472,27 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Михайлина С. П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3124 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере 97472,27 рублей подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Михайлин С.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от " ... " состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности специалиста по прямым продажам.

" ... " был переведен в отдел досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью на должность специалиста.

Приказом N " ... "-К от " ... " был уволен по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Увольнение считает незаконным, так как " ... " до начала рабочего дня в 08-26 часов путем телефонного звонка он уведомил главного специалиста группы - Кравчука А.Н. о невозможности явиться на работу по причине ухудшения состояния здоровья. В этот же день он не смог записаться на прием к своему лечащему врачу в ООО "Клинико-диагностический центр "Ультрамед", где до этого он в течение месяца проходил лечение с диагнозом "ОРВИ. Острый ларинготрахеит. Острый назофарингит". На прием к врачу смог попасть только " ... ". С этого времени и до " ... " находился на больничном, о чем ему выдан листок временной нетрудоспособности, предъявленный работодателю " ... ". В этот же день ответчиком был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте " ... ". " ... " был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Учитывая, что работодатель был заблаговременно уведомлен о предстоящей неявке на рабочее место " ... " в связи с болезнью, считал причину отсутствия на работе уважительной.

Просил восстановить его на работе в отдел досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью ПАО Сбербанк на должность специалиста, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлин С.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Молочная С.В. иск не признала. Пояснила, что " ... " истец действительно позвонил руководителю и сообщил о плохом самочувствии, ему предложили обратиться к врачу и представить больничный лист. Вместе с тем, лист временной нетрудоспособности истцу был открыт только с " ... ". Доказательств уважительных причин отсутствия истца на работе " ... " не представлено. В связи с чем работодателем было принято решение об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Молочная С.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает безосновательным вывод суда о том, что неявка истца на работу " ... " связана с его заболеванием, доказательств уважительного отсутствия истца на рабочем месте последним не представлено. Указывает, что врач Благодатов В.С., который осуществлял осмотр истца " ... ", в судебном заседании не смог подтвердить наличие у истца заболевания накануне его обращения в лечебное учреждения. Отмечает, что отсутствие лечащего врача истца " ... ", не лишало последнего возможности обратиться к иному врачу. Согласно пояснениям истца, он был болен с " ... ". Вместе с тем, в лечебное учреждение с целью уточнения точного диагноза и своевременного начала лечения он обратился только " ... ", что свидетельствует о неразумности его действий. Полагает, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска - Бондаренко В.А., Михайлин С.П. просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Михайлин С.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с " ... ", с " ... " работал специалистом 5 разряда в отделе досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Омского отделения N " ... " ПАО Сбербанк.

Приказом N " ... " от " ... " уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ " ... ".

Не согласившись с увольнением, Михайлин С.П. обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, установив факт отсутствия истца на рабочем месте " ... ", пришел к выводу об отсутствии истца на работе по уважительной причине, в связи с заболеванием, о чем был поставлен в известность главный специалист группы, в которой работал истец, а также о несоразмерности тяжести наказания совершенному проступку.

При этом судом было учтено, что в период с " ... " по " ... " истец был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении с диагнозом "ОРВИ: острый ринит, острый трахеит", ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом не усматривает.

Согласно части 1 пункта 6 подпункта "а" статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о не доказанности ответчиком факта уклонения истца от работы, о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Издав приказ об увольнении Михайлина С.П. за прогул, работодатель не учел, что отсутствие истца на работе " ... " было вызвано уважительными причинами.

Так, судом установлено, что Михайлин С.П. не вышел на работу " ... " по причине его болезни, о чем был поставлен в известность работодатель еще до начала рабочего дня.

При этом, ссылка апеллянта на то, что о причинах отсутствия на рабочем месте истец известил не своего непосредственного руководителя, а главного специалиста группы (Кравчука А.Н.), о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что Кравчук А.Н. в свою очередь известил непосредственного руководителя истца об отсутствии последнего на рабочем месте и о причинах такого отсутствия, что подтверждается показаниями самого Кравчука А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, и не оспаривалось ответчиком.

В такой ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, кого именно истец поставил в известность о причинах своего отсутствия.

Доводам истца об отсутствии на рабочем месте " ... " по причине неудовлетворительного состояния здоровья дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие разрешения непосредственного руководителя отсутствовать истцу на рабочем месте " ... ", при наличии в материалах дела доказательств его отсутствия в этот день по причине неудовлетворительного состояния здоровья, поводом к апелляционному вмешательству не является.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем данные условия не были выполнены, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении Михайлина С.П. на работе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом положений статей 234, 237, 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула подробно приведен в решении суда, сомнений в правильности не вызывает. Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: