Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Ланцовой М. В., Щукина А. Г.,

с участием прокурора Чердаковой Е. П.,

при секретаре Шевелевой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по иску Чарушина А.Н. к Куц С.С. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении

по апелляционной жалобе Куц С.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чарушина А.Н. удовлетворить в полном объёме.

Признать Куц С.С., " ... " г.р., прекратившим право пользования квартирой " ... ".

Выселить Куц С.С., " ... " г.р., из квартиры " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Куц С.С., " ... " г.р., освободить квартиру, расположенную по адресу: " ... " от принадлежащего ему имущества.

Настоящее решение является основанием для снятия Куц С.С., " ... " г.р., с регистрационного учета по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарушин А. Н. обратился с иском к Куц С. С. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, указав, что 30 сентября 2013 года между ним и Б. заключён договор займа денежных средств. В обеспечение исполнение обязательств по договору между ним и Бекетовой З. И. заключён договор ипотеки, предметом которого являлась квартира " ... ". Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года обращено взыскание на указанную квартиру. Произведена государственная регистрация права собственности истца на названную квартиру. В квартире зарегистрирован и фактически проживает Куц С. С. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 17 апреля 2015 года иск Чарушина А. Н. к Куц С. С. и К. удовлетворён в части. В выселении Куц С. С. отказано, поскольку предыдущим собственником с Куц С. С. заключён договор безвозмездного пользования квартирой. 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением. Поскольку ответчик нарушает условия договора, допуская возникновение задолженности по коммунальным платежам 19 октября 2016 года ответчику вручено уведомление о прекращении права пользования жилым помещением и необходимости передачи ключей от квартиры собственнику. Так как требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать Куц С. С. утратившим право пользования квартирой " ... ", выселить Куц С. С. из указанной квартиры.

В судебное заседание Чарушин А. Н. не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Чарушина А. Н. по доверенности Данилов Р. Н., уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Куц С. С. и его представитель по доверенности Шкиль О. П. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Отдел N 1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Цыкунова О. Ю. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куц С. С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывая, что является " ... " группы, страдающим хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, ссылаясь на статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полагает, что решением суда нарушены его конституционные права, поскольку судом не разрешён вопрос о его дальнейших жилищных условиях после выселения из занимаемой квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шкиль О. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Данилова Р. Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е. П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Чарушин А. Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 ноября 2014 года является собственником квартиры " ... ".

01 апреля 2016 года между Чарушиным А. Н. (ссудодатель) и Куц С. С. (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: " ... " на неопределённый срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чарушин А. Н. ссылался на нарушение ответчиком условий договора безвозмездного пользования жилым помещением, выразившееся в невнесении платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами спора был заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением, условия которого ответчиком были нарушены, а истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, своевременно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, с учётом совокупности представленных в дело доказательств, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту "г" пункта 2.2. договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) ссудополучатель Куц С. С. обязался нести все расходы по содержанию помещения, в том числе за свой счёт оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги.

Пунктом 6.2. договора ссудодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случае, если ссудополучатель не исполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2.2. договора.

По информации ООО "Жилищник 9", являющегося управляющей компанией дома " ... ", по спорной квартире на 01 июня 2017 года имеется задолженность в сумме 1 324 рубля 41 копейка, в том числе: содержание жилья - 1 004 рубля 57 копеек, 3 рубля 02 копейки - ОДН ХВС, 3 рубля 02 копейки - ОДН ГВС, 313 рублей 80 копеек - ОДН э/эн.

Согласно ответу ООО "ОЭК" по состоянию на 31 мая 2017 года по лицевому счёту N 01679057184 указанной квартиры имеется задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления в размере 1 541 рубль 15 копеек.

Из ответа ОАО "ОмскВодоканал" следует, что на 01 июня 2017 года у потребителей, проживающих в указанной квартире, задолженность за водоснабжение и водоотведение составляет 3 837 рублей 51 копейка.

Допустимых доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, с учётом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен подпункт "г" пункта 2.2. договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой).

Истцом обязанность по извещению ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования исполнена. Такое уведомление получено ответчиком 19 ноября 2016 года, а в мае 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной квартирой между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Чарушиным А. Н. исковые требования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его необоснованно выселили без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, законом в данном случае, не предусмотрено предоставление ответчику иного жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик является " ... ", имеет право на обеспечение его жильём из средств федерального бюджета, основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением не является, и не могут повлечь отмену или изменение постановленного в соответствии с законом решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишён права обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о постановке его на учёт в качестве лица нуждающегося в улучшении жилищных условий с предоставлением ему в дальнейшем жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что на момент извещения ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования долг по квартплате отсутствовал, противоречит фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам представителя ответчика наложенный судом запрет совершать регистрационные действия с квартирой не препятствует заключению договора безвозмездного пользования квартирой.

Положения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют ссудодателю право во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Иных оснований для проживания в квартире как по договору безвозмездного пользования, у Куц С. С. не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: