Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Косарева О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.07.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Косарева О. И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска о включении периодов работы с вредными условиям труда в страховой стаж, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев О.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска о включении периодов работы с вредными условиям труда в страховой стаж, возмещении судебных расходов, указав, что в период с 21.07.2012 по 10.03.2017 работал по трудовому договору в ОАО "Томскнефть" в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования пятого разряда. Впоследствии указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Поскольку при увольнении работодатель не предоставил ему справку, уточняющую особый характер работы и условия труда, указанный период работы не был включен в специальный страховой стаж. Истец обращался в ОАО "Томскнефть" за получением справки, однако, ответа на заявление не последовало. Просил суд признать период его трудовой деятельности с 21.07.2012 по 10.03.2017 в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования пятого разряда ОАО "Томскнефть" ВНК работой во вредных условиях труда, обязать ответчика включить данный период в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании истец Косарев О.И., а также его представитель Симухин Д.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска Никитина А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время истец правом на назначение пенсии по какому-либо из предусмотренных законом оснований не обладает. Спорный период включен пенсионным органом в индивидуальный лицевой счет истца, согласно тем сведениям, которые были предоставлены работодателем. Отмечала, что истец какого-либо несогласия с данными сведениями, в том числе относительно условий и характера его работы до настоящего времени работодателю не предъявлял.

Представитель третьего лица ОАО "Томскнефть" Гулюшева Д.А. направила в адрес суда отзыв, согласно которому находит заявленные исковые требования необоснованными. Пояснила, что истец к работодателю за получением уточняющей справки не обращался. Косарев О.И. работал в лаборатории неразрушающего контроля, при этом в перечень выполняемых работ дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования пятого разряда помимо просвечивания при сварочно-монтажных работах методами рентгеновской дефектоскопии и наладки аппаратуры входили иные работы. Какие именно работы были закреплены за истцом, установить не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ОАО "Томскнефть" при его надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косарев О.И. просит отменить решение, указывая, что суд при его вынесении не дал оценку должностной инструкции дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования пятого разряда, согласно которой он проводил просвечивание сварных швов трубопровода с использованием переносного рентгеновского аппарата, который является источником излучения и который он получал согласно журналу выдачи. Судом не было принято во внимание, что согласно журналу учета индивидуальных доз он получил определенный объем доз облучения за отработанный период, согласно расчетному листу ему выплачивалась доплата за работу во вредных условиях, кроме того, ему предоставлялся дополнительный отпуск и молоко, что свидетельствует о наличии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В соответствие с п. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956, N 1173, предусмотрены должности рабочих, контролеров, мастеров и старшие мастеров (в том числе контрольных) инженеров, старших инженеров, техников, технологов и лаборантов, постоянно и непосредственно работающих на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Косарев О.И., согласно записям в трудовой книжке осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Томскнефть". Трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, с Косаревым О.И. 19.07.2012 был заключен трудовой договор, последний был принят приказом от 21.07.2017 на должность дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 разряда в Васюганском регионе лаборатории неразрушающего контроля с 21.07.2012 на неопределенный срок.

Приказом от 01.10.2013 Косарев О.И. был переведен в Васюганский район лаборатории разрушающих испытаний и неразрушающего контроля на должность дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 разряда.

Приказом от 21.02.2017 трудовой договор с Косаревым О.И. был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Поскольку указанный период работы не был включен в специальный стаж работы с вредными условиями труда, Косарев О.И. обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами признано и не оспаривалось, что оспариваемые периоды работы были включены в индивидуальный лицевой счет истца без указания кода льготы на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой во вредных условиях труда.

В ответ на запрос суда ОАО "Томскнефть" представило справку, уточняющую особый характер работы Косарева О.И., из содержания которой следует, что трудовая деятельность истца протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в особых условиях труда, чем установлено его право на досрочное пенсионное обеспечение, согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда от 31.01.2012 и картой специальной оценки условий труда от 26.12.2016, рабочему месту истца по факторам производственной среды и трудового процесса установлен вредный класс условий труда (2 степени), однако, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с указанными условиями труда Косарев О.И. не обладает. (л.д. 104-110).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем выплачивались после 1 января 2013 года начислялись и выплачивались повышенные страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. Напротив, из пояснений работодателя истца и представленных им документов следует, что работодатель не относит выполняемую истцом работу к числу работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Из пояснений работодателя истца ОАО "Томскнефть", изложенных в отзыве, следует, что в перечне работ, выполняемых дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования 5 разряда от 20.10.2007 кроме просвечивания при сварочно-монтажных работах методами рентгеновской (на переносных установках) дефектоскопии и наладки аппаратуры перечислены иные работы: проведение контроля неразрушающими методами - ультразвуковым, визуальными и измерительными, твердометрией при сварочно-монтажных работах, разработка эскизов приспособлений и оснаски для контроля. При этом, документы о закреплении именно за Косаревым О.И. определенного вида работ отсутствуют. Данные объяснения работодателя подтверждаются содержанием должностных инструкций истца.

Неуплата работодателем после 01.01.2013 повышенных страховых взносов, отсутствие права на досрочное пенсионное обеспечение по результатам специальной оценки условий труда, в силу установленного п. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.2013 по 10.03.2017.

В отношении периода с 27.02.2012 по 31.12.2012, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Оценив уточняющую справку, в которой работодатель не подтверждает выполнение истцом работы, предусмотренной Списком N 1, должностную инструкцию истца, карту аттестации рабочего места истца от 2012 года, а также должностные инструкции, трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выполнения Косаревым О.И. в течение полного рабочего для (не менее 80% рабочего времени) работ во вредных условиях труда, предусмотренных списком N 1, не доказан.

Вредный характер условий труда, в которых работал Косарев О.И., не свидетельствует о том, что у истца имеется право на досрочное пенсионное обеспечение. Выплата работодателем повышенного размера оплаты труда, сокращение продолжительности рабочей недели, предоставление дополнительного отпуска, предоставление дополнительного питания, журнал учета индивидуальных доз облучения подтверждают вредный характер условий труда истца, однако не подтверждают наличие у него права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку не подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных Списками.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильной оценке представленных истцом доказательств условий труда Косарева О.И.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Косаревым О.И. исковых требований, не имеется.

Косарев О.И. не лишен возможности оспорить действия работодателя относительно квалификации (оценки) его условий труда и предоставления сведений в систему персонифицированного учета.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "