Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Рассказовой Г.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 г. в г. Омске частную жалобу представителя ООО "УК "Омич" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым ООО "УК "Омич" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Харитоновой Л.В. к ООО "УК Омич" в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Харитонова Л.В. обратилась с иском к ООО "УК "Омич" о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что в период с " ... " по " ... " собственниками многоквартирного дома " ... " в г. Омске выплачивались денежные средства на текущий ремонт дома. Полагала, что денежные средства освоены ответчиком не в полном объеме и не перечислены новой управляющей компании. В судебном заседании представитель ООО "УК "Омич" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Омич" просит определение суда отменить. Указывает, что согласно учредительным документам ООО "УК "Омич" зарегистрировано по адресу г. Омск, " ... ", по территориальной подсудности относится к Кировскому районному суду. Ссылается на то, что возникавшие ранее споры по искам Харитоновой Л.В. к ООО "УК "Омич" рассматривались Кировским районным судом г. Омска. Указывает, что Харитонова не была наделена полномочиями на подписание искового заявления от имени собственников многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

При этом статья 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца). В соответствии с ч. 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из искового заявления следует, что между собственниками многоквартирного дома " ... " в г. Омске и ответчиком был заключен договор на содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома. Истица, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", указала, что управляющая компания ненадлежаще исполняла свои обязательства по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, договор управления расторгнут, заключен договор с другой управляющей компанией. Однако денежные средства, предназначенные для обслуживания и текущего ремонта, не были использованы ответчиком. Считала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, владельцам квартир причинен ущерб.

Предъявленные требования основаны, в том числе, и на нормах закона о правах потребителей. Истица, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилаподсудность для настоящего дела, обратившись в Октябрьский районный суд г. Омска, по месту исполнения договора и месту своего жительства.

Оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика при таких обстоятельствах не имеется. Доводы частной жалобы об отсутствии у Харитоновой Л.В. полномочий на подписание искового заявления для определения территориальной подсудности спора значения не имеют.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи